Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях общества события вмененного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 N Ф05-17313/2015 по делу N А40-57056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) — общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" — Дрожилова Ю.В. — дов. от 20.07.2015 N 152/15;
от заинтересованного лица (ответчика) — Объединения административно-технических инспекций города Москвы — не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев 08 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 13 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-57056/15,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312)
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее — заинтересованное лицо, ОАТИ) признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 N 15-43-Б03-00017/01 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее — КоАП г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на отсутствие события административного правонарушения.
ОАТИ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте — http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы сотрудниками ОАТИ выявлено, что по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, 26-30 с. 1 с текстом "Азбука вкуса 24 часа" не соответствует требованиям Архитектурно-художественной концепции по ул. Бакунинская.
25.02.2015 по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен административный протокол 43-Б03-00017/01, в соответствии с которым в действиях общества установлено нарушение требований п. 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".
Постановлением ОАТИ от 12.03.2015 N 15-43-Б03-00017/01, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, ООО "Городской супермаркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в случае утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы (далее — Архитектурно-художественные концепции) размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей и территорий города Москвы осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции.
Официальное опубликование Архитектурно-художественных концепций осуществляется путем их размещения (опубликования) на официальном сайте Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в ред. Постановления Правительства Москвы от 29.04.2014 N 234-ПП).
В случае изменения градостроительной ситуации на улицах, магистралях и территориях Москвы, на которые были разработаны и утверждены Архитектурно-художественные концепции, в связи со строительством нового объекта или изменением архитектурно-градостроительного решения существующего объекта в рамках проведения его реконструкции размещение вывесок на указанных объектах осуществляется в соответствии с требованиями пунктов 10 — 33 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства Москвы от 29.04.2014 N 234-ПП).
Размещение вывесок на улицах, магистралях и территориях города Москвы, в отношении которых разработаны и утверждены соответствующие Архитектурно-художественные концепции, с нарушением требований к размещению вывесок, установленных указанными Архитектурно-художественными концепциями, не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Архитектурно-художественная концепция улицы Бакунинская разработана ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление" (ГУП "ГлавАПУ") и размещена на официальном сайте Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Согласно концепции рекламная конструкция по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, 26-30 с. 1 должна быть выполнена объемными отдельно стоящими буквами и знаками без подложки, информационная конструкция по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, 26-30 с. 1 с текстом "Азбука вкуса 24 часа" указанным требованиям не соответствует.
Таким образом, судами правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы.
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что заявитель полагает согласованным внешний вид рекламной конструкции и указывает на отсутствие надлежащих доказательств несоответствия рекламной конструкции изложенным требованиям.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, допущенное обществом правонарушение выявлено ранее получения согласования Москомархитектуры от 11.03.2015 N КВ-2015-00306-1 на размещение рекламной конструкции, выполненной объемными отдельно стоящими буквами.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А40-57056/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья Е.А.АНАНЬИНА

Судья С.В.КРАСНОВА