Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что кредитор не представил доказательств внесения денежных средств по договору банковского вклада, в связи с чем мог образоваться остаток денежных средств, сделан при выборочной оценке доказательств и без учета имеющегося в деле приходного кассового ордера, оценку которому суд не дал, а также не указал мотивы, по которым было отвергнуто данное доказательство.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 N Ф05-4034/2015 по делу N А40-54285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
Жаляева Лейля Шукриевна, паспорт;
от Жаляевой Лейлы Шукриевны — Федорова М.М., доверенность от 26.01.2015 77 АБ 5209515;
от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" — ГК "АСВ" — Казьмин Г.М., доверенность от 13.08.2015 77 АБ 8239141,
рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Жаляевой Лейлы Шукриевны
на определение от 22 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 06 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Кочешковой М.В.,
об отказе в удовлетворении возражений Жаляевой Л.Ш. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "АКБ "Русский земельный банк" — ГК "АСВ" требования кредитора в размере 109 516, 28 руб.
по делу N А40-54285/14 о признании несостоятельным (банкротом) "АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН: 1027739484321, ИНН: 5011002908),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года ОАО АКБ "Русский Земельный Банк" (далее по тексту также — Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также — Агентство, конкурсный управляющий).
Жаляева Лейля Шукриевна (далее по тексту также — Жаляева Л.Ш., кредитор) обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129.361 руб. 90 коп.
Конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов основной долг и проценты в размере 19.845 руб. 62 коп., а в отношении денежной суммы в размере 109.516 руб. 28 коп. отказал во включении в реестр вследствие отсутствия обязательств в указанном размере, о чем уведомил кредитора.
Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требования, Жаляева Л.Ш. заявила в арбитражный суд возражения, согласно которым просила включить в реестр требований кредиторов ее требование в размере 109.516 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года, Жаляевой Л.Ш. отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Жаляева Л.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 01.04.2014 размер обязательств по вкладу перед Жаляевой Л.Ш. составил 829.361 руб. 90 коп.
Таким образом, после выплаты Жаляевой Л.Ш. суммы страхового возмещения в размере 700.000 руб. задолженность Банка перед кредитором составила 129.361 руб. 90 коп. Данная сумма подтверждена справкой ОАО "Альфа-Банк" от 01.04.2014 о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор Жаляева Л.Ш. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу кредитора Жаляевой Л.Ш., конкурсный управляющий ОАО АКБ "Русский земельный банк" не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО АКБ "Русский земельный банк" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.
Как указано судами, Жаляева Л.Ш. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в размере 129 361,90 рублей в реестр требований кредиторов должника (Банка).
По результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявленного Жаляевой Л.Ш. требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 19 845, 62 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, о чем Жаляевой Л.Ш. направлено уведомление N 16К/40505 от 23.07.2014.
Заявление Жаляевой Л.Ш. рассматривалось судом первой инстанции как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Суд первой инстанции указал, что согласно справке по лицевому счету Жаляевой Л.Ш. N 42306978100030021547, открытому в Банке, за период с 06.03.2014 по 19.02.2015 остаток денежных средств по счету Жаляевой Л.Ш. составил 719 845, 62 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что заявителю возражений Жаляевой Л.Ш. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 700.000 руб.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 19 845,62 руб., которая была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств во вклад в соответствии с условиями договора N ПЦ-2013/00/978/8434 от 24.04.2013, в соответствии с которыми мог образоваться остаток денежных средств в размере 109.516, 28 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также — Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В подтверждение возникновения у Банка обязательств перед кредитором, Жаляева Л.Ш. представила в дело договор от 24 апреля 2013 года N НЦ-2013/00/978/8434 (далее по тексту также — договор банковского вклада, договор), заключенный между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Жиляевой Л.Ш. (вкладчик), согласно которому Банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 16.000 евро на срок 366 календарных дней с 24 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года включительно и обязуется по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора все операции по счету вклада осуществляются в валюте вклада, указанной в пункте 1.1 договора.
Кроме того, в подтверждение внесения денег во вклад в установленной договором сумме Жаляева Л.Ш. представила приходный кассовый ордер от 24 апреля 2013 года N 817, относительно фальсификации которого заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
Таким образом, кредитор и Банк находились между собой в правоотношениях, регулируемых договором банковского вклада, для совершения которого необходимо заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическая передача банку конкретной денежной суммы.
Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, передача которых по смыслу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждаться приходным кассовым ордером, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Жаляева Л.Ш. не представила доказательств внесения денежных средств по договору банковского вклада в соответствии с которыми мог образоваться остаток денежных средств в размере 109.516 руб. 28 коп., сделан при выборочной оценке доказательств и без учета имеющегося в деле приходного кассового ордера, оценку которому вопреки требованиям статей 65, 67, 68, 71, 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал и не указал мотивы, по которым отвергнуто данное доказательство.
Кроме того, если договор банковского вклада между Жаляевой Л.Ш. и Банком являлся действующим на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то размер денежного обязательства Банка перед Жаляевой Л.Ш. должен определяться именно на дату отзыва лицензии в соответствии с требованиями статьи 189.83 Закона о банкротстве.
Вопреки положениям статьи 189.83 Закона о банкротстве суд первой инстанции не определил вышеназванные обстоятельства; вывод о размере денежного обязательства Банка перед Жаляевой Л.Ш. на дату отзыва у Банка лицензии отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе установить,- передавала ли фактически Жаляева Л.Ш. в ОАО АКБ "Русский земельный банк" в рамках договора банковского вклада от 24 апреля 2013 года N НЦ-2013/00/978/8434 денежную сумму в размере 16.000 евро, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П; — являлся ли указанный договор банковского вклада действующим на дату отзыва у ОАО АКБ "Русский земельный банк" лицензии на осуществление банковских операций, каков был размер вклада Жаляевой Л.Ш. и в какой валюте; — установить размер денежного обязательства ОАО АКБ "Русский земельный банк" перед Жаляевой Л.Ш. на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций; — установить, производились ли после отзыва у ОАО АКБ "Русский земельный банк" лицензии на осуществление банковских операций какие-либо выплаты Жаляевой Л.Ш. по денежному обязательству перед ней банка и, соответственно, установить размер возможного неисполненного денежного обязательства банка перед Жаляевой Л.Ш.; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований возражений Жаляевой Л.Ш. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ее требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-54285/2014,- отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО М.Д.ЯДРЕНЦЕВА