Обстоятельства: Определением отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку представленное на утверждение суда мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 N Ф05-16435/2015 по делу N А40-44123/15

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца — ООО "Каркаде" — Алпатова Л.В., довер. N 824/2015 от 14.05.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика — ООО "Автозапчасти ОКА" — не явился, извещен
рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истец)
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 08 июля 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "Автозапчасти ОКА" (ОГРН 1115074009742, ИНН 5036114890, 142116, г. Подольск, ул. Дзержинского, д. 4)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее — ООО "Каркаде", лизингодатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти ОКА" (далее — ООО "Автозапчасти ОКА", лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору лизинга от 25.09.2012 г. N 12721/2012 (далее — договор) лизинговых платежей N 23-24 за пользование предметом лизинга в период действия договора с 25.07.2014 г. по 09.10.2014 г. в сумме 136 069 руб. 56 коп. и начисленных на просроченные лизинговые платежи: договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 28.08.2014 г. по 09.10.2014 г. в сумме 6 055 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период просрочки с 10.10.2014 г. по 03.03.2015 г. в сумме 3 945 руб. 45 коп., а также взыскании лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период после расторжения договора с 10.10.2014 г. по 03.03.2015 г. в сумме 224 257 руб. 05 коп., изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга — грузового фургона модели CITROEN JUMPER 2012 г.и. VIN VF7YCZMFC12254931.
В ходе производства по делу на утверждение суда представлено заключенное сторонами мировое соглашение (л.д. 76-79, т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не подлежит утверждению судом на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что все условия мирового соглашения являются исполнимыми, с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, ясными, определенными и направленными на полное прекращение данного спора.
По мнению заявителя, мировое соглашение содержит в себе условие применения ответственности к ответчику в случае неисполнения условий мирового соглашения, что не может быть квалифицировано как отлагательное условие.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Представитель ООО "Автозапчасти ОКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.
По смыслу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, предоставленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку в нем, в частности, содержатся:
— условие о том, что ООО "Автозапчасти ОКА" отказывается от взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга N 12721/2012 от 25.09.2012 г., в том числе от требований о взыскании неосновательного обогащения, (от взыскания денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены (стоимости) предмета лизинга, процентов, штрафов, убытков, а также от взыскания любых иных видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и от предъявления любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 12721/2012 от 25.09.2012 г. (п. 2.1.1.),
— пунктом 2.1.2. предусмотрено, что ООО "Автозапчасти ОКА" отказывается от взыскания авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также от взыскания любых иных видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и от предъявления любых иных исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга N 12721/2012 от 25.09.2012 г.
Таким образом, из содержания указанных пунктов по сути следует отказ ответчика от предъявления в суд каких-либо требований к ООО "Каркаде", как связанных с предметом данного иска, так и не связанных.
Данные условия по сути свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию, путем отказа от своего права на судебную защиту, что прямо противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в пункте 4 мирового соглашения содержится условие о том, что если после утверждения судом мирового соглашения не будут внесены исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.1.9. (подписан Акт о переходе права собственности на автомобиль), и (или) денежные средства, указанные в п. 2.1.8., будут по судебному акту или иному основанию возвращены плательщику, то все заявленные по настоящему делу исковые требования будут считаться признанными ответчиком, а истец будет вправе получить исполнительный лист на все соответствующие требования, оценено судами не только как отлагательное, ставящим изменение правоотношений в зависимости от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, но оно также прямо противоречащее части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, вывод судов обеих инстанций о том, что предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку данное мировое соглашение не содействует урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в утверждении предоставленного в суд мирового соглашения, поскольку его условия противоречат нормам действующего законодательства (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-44123/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.ВОЛКОВ

Судьи М.В.БОРЗЫКИН Н.Н.БОЧАРОВА