Требование: О возмещении ущерба

Обстоятельства: В результате крушения поезда произошло повреждение застрахованного истцом имущества третьего лица, в связи с чем истцом произведена выплата данному третьему лицу страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также вина ответчика в причинении данного ущерба подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 N Ф05-16207/2015 по делу N А40-15810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ОАО СК "Альянс" — Юсупов У.А. — доверен. от 12.01.2015 г.
от ОАО "РЖД" — не явился, извещен
от ОАО "ЖАСО" — не явился, извещен
рассмотрев 25.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Альянс"
на решение от 29.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 14.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-15810/15 по иску ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
третье лицо: ОАО "ЖАСО"
о взыскании 33 482,41 руб.

установил:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в размере 33 482, 41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-15810/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15810/15 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае невозможности принятия нового судебного акта направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды ошибочно применили пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 105 УЖТ должно возместить вред, причиненный собственнику поврежденного вагона, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15810/15 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае невозможности принятия нового судебного акта направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 02.03.2013 на 5513 км пк 1 перегона Боярский — Посольская двухпутного электрифицированного участка Масовая — Улан-Удэ, в грузовом поезде N 2416 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Слюдянка допущен сход 2б вагонов, начиная с 10 по 35 вагон с головы состава с нарушением габарита первого пути, в результате чего была повреждена ж/д платформа для крупнотоннажных контейнеров N РЖД 54308093.
На основании договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВР01-131301680 от 23.01.2013 платформа N РЖД 54308093 была застрахована в ОАО СК "Альянс".
В результате происшествия ж/д платформа N РЖД 54308093 подлежала текущему отцепочному ремонту, что подтверждается актом N 49а о повреждении вагона от 03.03.2013.
Согласно техническому заключению ОАО "РЖД" от 04.03.2013 данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде N 2416 из-за излома боковой рамы.
Истец, признав вышеуказанный случай страховым, на основании акта о страховом случае N АС147088 от 21.08.2013 выплатил страховое возмещение в размере 33 482 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 382848 от 28.08.2013.
Поскольку к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что виновным в причинении ущерба является ОАО "Алтайвагонзавод" в части не обеспечения выполнения требований ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы N 14669.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно установив фактические обстоятельства по делу пришли к ошибочным выводам, что послужило необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований, а именно:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО СК "Альянс".
Исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.
Суды установили, что согласно техническому заключению ОАО "РЖД" от 04.03.2013 данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде N 2416 из-за излома боковой рамы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.
Вместе с тем, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедший с рельс вагон.
Таким образом, лицом являющимся ответственным за причинение убытков ж/д платформе для крупнотоннажных контейнеров N РЖД 54308093 является ОАО "РЖД".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, и именно: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-15810/15 и удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-15810/15 отменить.
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) 33 482 руб. 41 коп. (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 41 коп.) и расходы по уплате госпошлины, а также апелляционной и кассационной жалобам в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей).

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи С.Н.КРЕКОТНЕВ В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ