Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что общество не возвратило должнику денежные средства, при этом ответчиком совершены виновные (умышленные) противоправные (неразумные и недобросовестные) действия в период осуществления им функций члена совета директоров общества, которые повлекли утрату обществом безналичных денежных средств в заявленном размере.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, в результате чего должник понес утрату денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 N Ф05-6099/2012 по делу N А40-143610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг": Березин М.Ю. по доверенности от 15 октября 2015 года N 77,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси — Групп": Аминов Е.Р. по доверенности от 13 февраля 2014 года, Палеев И.М. по доверенности от 03 июня 2015 года,
от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Макарова Н.П. по доверенности от 11 ноября 2015 года,
от Максимова Н.В.: Верховцев Д.А. по доверенности от 12 декабря 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси — Групп"
на определение от 27 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 15 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси — Групп"
о взыскании с Максимова Николая Викторовича убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Макси — Групп",
третьи лица: открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее — должник, ОАО "Макси-Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Максимова Н.В. в пользу должника убытков в размере 1 396 890 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Макси — Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27 апреля 2015 года и постановление от 15 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалоб заявители сослались на то, что действия Максимова Н.В. по заключению спорных договоров займа и организации перечисления денежных средств привели к возникновению убытков у ОАО "Макси-Групп".
Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе полагает, что убытки возникли в результате того, что Озорнина О.А. не вернула ОАО "Металлургический холдинг" 1 396 890 000 руб., в связи с чем ОАО "Металлургический холдинг" не возвратило данную сумму должнику.
Конкурсный управляющий ОАО "Металлургический холдинг" в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не был исследован сальдовый остаток взаимных перечислений между Озорниной О.А. и ОАО "Металлургический холдинг".
Также заявители жалоб не согласны с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при подачи заявления по настоящему обособленному спору.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Максимова Н.В. возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27 апреля 2015 года и постановления от 15 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Максимов Н.В., осуществляя функции члена Совета директоров ОАО "Макси-Групп", заключил с ОАО "Макси-Групп" договор займа от 10 января 2008 года на сумму 7 329 840 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14 января 2008 года N 291.
Данные денежные средства с расчетного счета ОАО "Макси-Групп" были перечислены на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" г. Екатеринбург по платежному поручению от 16 января 2008 года N 2 во исполнение условий договора займа от 15 января 2008 года, заключенного между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг".
Далее с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на банковский счет Озорниной О.А. в счет оплаты договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 000 руб. по платежному поручению от 16 января 2008 года N 193 и в сумме 2 600 000 000 руб. по платежному поручению от 24 января 2008 года N 128.
Заявление о взыскании с Максимова Н.В. причиненных ОАО "Макси-Групп" убытков мотивировано тем, что ОАО "Металлургический холдинг" не возвратило ОАО "Макси-Групп" денежные средства в размере 1 396 890 000 руб. При этом заявитель руководствовался тем, что Максимовым Н.В. совершены виновные (умышленные) противоправные (неразумные и недобросовестные) действия в период осуществления им функций члена Совета директоров ОАО "Макси-Групп", которые повлекли утрату ОАО "Макси-Групп" безналичных денежных средств в заявленном размере.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявителю в рамках настоящего обособленного спора необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения Максимова Н.В., в результате которого должник понес утрату денежных средств в размере 1 396 890 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возврат Озорниной О.А. денежных средств на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг", и невыполнение ОАО "Металлургический холдинг" действий по возвращению денежных средств в размере 1 396 890 000 руб. в ОАО "Макси-Групп". Вина Максимова Н.В. в причинении убытков обществу не доказана.
Судебные акты, на которые ссылался конкурсный управляющий должника в своем заявлении, в апелляционной жалобе и ссылается в кассационной жалобе, не содержат выводов о наличии всех перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков.
В отношении заявления представителей Максимова Н.В. о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в данном обособленном споре истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно признал обоснованным данное заявление. Действия, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления, совершены Максимовым Н.В. в январе 2008 года, тогда как заявление о взыскании убытков представлено в Арбитражный суд города Москвы 05 мая 2012 года.
При этом суд обоснованно указал на то, что спорные сделки и расчетные банковские операции были совершены либо с участием непосредственно ОАО "Макси-Групп", либо с обществами, входящими в группу компаний "Макси-Групп" и подконтрольных ОАО "Макси-Групп", в связи с чем о заключении совершенных сделок ОАО "Макси-Групп" фактически было осведомлено в момент их совершения.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 15, 53, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Максимова Н.В. в пользу должника убытков в размере 1 396 890 000 руб.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А40-143610/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси — Групп" — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО М.В.КОМОЛОВА