Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, товар продан должнику по рыночной цене, сторона сделки действовала разумно и осмотрительно, учитывая правила делового оборота и экономические интересы обеих сторон, кроме того, истек срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 N Ф05-11570/2014 по делу N А40-109690/12-160-283

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Газпром Инвест Восток" — Иващенко А.П. — дов. N 21 от 30.04.15 до 31.12.16; ООО "Дальресурскомплект" — Лисюков В.П. по дов. от 18.06.2015; ООО "Вымпел" — Лисюков В.П. — дов. от 15.03.15; от УФНС России по г. Москве — Ткачева Н.К. по дов. от 19.11.15 N 22-13/260; от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" — Сеничев А.А. — дов от 30.07.2015, ООО "Катко" — Сеничев А.А. — дов от 31.07.2015, ООО "Старкам-Авто" — Сеничев А.А. — дов. от 31.07.2015, ООО "Старкам-Транс" — Сеничев А.А. — дов. от 31.07.2015, ИП Мушенко Н.А. — Сеничев А.А. — дов от 31.07.2015, ИП Семин А.В. — Сеничев А.А. — дов от 31.07.2015 N 33/4 на 1 год; ООО "Перемена" — Костко В.С. — дов от 11.11.2015 на 1 год; ООО "Трансспецстрой" (к/у Антонец Ю.А.) — Дробышева Е.Г. — дов. от 09.11.15
рассмотрев 26.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром Инвест Восток"
на постановление от 12.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по обособленному спору о признании сделки купли-продажи товара по договору от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 по спецификации N 4 от 15.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи товара по Договору от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 по спецификации N 4 от 15.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 отменено, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи товара по спецификации N 4 от 15.02.2011 (договор от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850), заключенной между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром Инвест Восток".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром Инвест Восток" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-109690/12-160-283 "Б". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушение порядка, установленного ст. 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела локальные сметы, не имеющие отношение к рассматриваемому спору, оригинал локальных смет не обозревал, локальные сметы не подписаны сторонами (том дела 15), при этом, именно указанная смета легла в основу расчета суда апелляционной инстанции при определении нерыночности цены купли-продажи. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014, 07.04.2014, 16.04.2014 установлено, что у ООО "Трансспецстрой" имелась приостановка платежей на срок более 3 месяцев на сумму 100 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, приостановка платежей на срок более 3 месяцев на сумму 100 000 рублей не установлена данными актами арбитражного суда первой инстанции, не содержащими ни одного подобного вывода. Заявитель указал, что в действиях ООО "Газпром инвест Восток" отсутствует злоупотребление правом ввиду исполнения со своей стороны всех условий Договора. Платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату ООО "Газпром инвест Восток" в адрес ЗАО "Техмашоборудование" представлены в материалы дела в соответствии с указанием Девятого арбитражного апелляционного суда, приобщены судом апелляционной инстанции (том 15) к материалам дела в судебном заседании, но, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом постановлении на тот факт, что ООО "ГИБ" соответствующих доказательств не представило в суд, несмотря на то, что эти. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 судебное заседание откладывалось, после чего продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Дальресурскомплект", ООО "Вымпел", УФНС России по г. Москве, ООО "Трансспецстрой", ООО "Катко", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", ИП Мушенко Н.А., ИП Семин А.В., ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. по этому же делу.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" от 31.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Трансспецстрой" включены требования ООО "Газпром инвест Восток", основанные на Договоре купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 (далее — Договор, оспариваемый договор) в размере 929 921 083, 98 руб.
Считая указанный Договор сделкой, подпадающей, в частности, под признаки подозрительной в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи продукции товара по спецификациям N 4 от 15.02.2011, к Договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, и применении последствий недействительности сделки.
Отменяя определение суда первой инстанции 20.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон), выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Отменяя определение суда первой инстанции 20.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон), выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 заключался сторонами для исполнения обязательств по договору строительного подряда, нес вспомогательную функцию и должен был соответствовать условиям договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 и продаваемый ответчиком по спецификации N 4 договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 товар по своим техническим характеристикам (размеры, материал и т.п.) должен полностью соответствовать указанной проектной документации договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820, а по стоимостным характеристикам сметной документации договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки на момент заключения договора — 18.10.2010 года знали о согласованной цене, по которой ООО "Газпром инвест Восток" будет принимать у подрядчика — ООО "Трансспецстрой" работы по объекту строительства, в состав которого войдут и материалы — здания. Тем не менее, 15.02.2011 года стороны подписывают спецификацию N 4 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, в которой согласовали стоимость товара за 502 180 160,64 рубля. При этом цена продажи товара относительно сметной документации завышена на 481 375 458,80 руб. или более, чем в двадцать раз относительно стоимости, указанной в проектной документации договора строительного подряда. Именно во исполнение указанных п. 4.2, п. 7.17 договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 между заказчиком строительства ООО "Газпром инвест Восток" и генеральным подрядчиком ООО "Трансспецстрой" 01.12.2010 г. заключен договор купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850. В названном договоре указано, что поставка продукции по договору осуществляется исключительно для строительства объекта "Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь — газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений". Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор строительного подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 является доказательством нерыночности цены товара по спецификации от 15.02.2011 N 4 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, в результате чего размер обязательств ООО "Трансспецстрой" перед ООО "Газпром инвест Восток" увеличился более, чем на 481 375 458,80 рублей.
При этом, судом отмечено, что предметом договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 могли являться исключительно материалы.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности признаков п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно судебным актам — определению арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-109690/12, определению арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу А40-109690/12, определению арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-109690/12 у ООО "Трансспецстрой" имелась приостановка платежей на срок более 3 месяцев на сумму 100 000 рублей. В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Суд апелляционной инстанции также указал, что цена приобретения товара у третьего лица не является достаточным доказательством рыночности сделки, поскольку, заключив сделку с третьим лицом на невыгодных для себя условиях, ООО "Газпром инвест Восток" переложил экономические риски на ООО "Трансспецстрой" (ООО "Газпром инвест Восток" заранее знал, что примет по договору подряда от 18.10.2010 за N ГИВ-10/10/18-820 поставленный товар по цене менее 50 млн. рублей). В дополнительных пояснениях от 31.07.2015 ООО "Газпром инвест Восток" указывает на тот факт, что приобрел товар по цене 354 725 500 рублей + 42 585 425,24 рубля (при этом доказательства оплаты в материалы дела не представлены), т.е. за 354 725 500 рублей. При этом цена по оспариваемому договору составила 689 337 520,97 рублей. При наличии таких доказательств вопрос о рыночной цене товара входит в предмет доказывания по настоящему спору, особенно, в связи со ссылкой заявителя на положения ст. 10 ГК РФ и сложившуюся арбитражную практику.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности могло произойти 14 февраля 2015 года, заявление нового управляющего о признании недействительной сделки было принято судом первой инстанции к производству 16 декабря 2014 года, таким образом, на указанную дату срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что оспариваемая сделка по спецификации N 4 совершена за пределами срока оспаривания, установленного п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, что ООО "Газпром инвест Восток" путем заключения дополнительного соглашения N 5 к договору N ГИВ-10/10/18-820 компенсировало подрядчику полную стоимость удорожания проданных материалов, что в публичных офертах ООО "Техсталь" (г. Новосибирск), ООО "Раменский завод металлоконструкций" (Московская область) и ООО "Ивакон" (г. Новосибирск) указана стоимость иной, не аналогичной продукции, чем та, которая была реализована ответчиком, об отсутствии превышения цены проданных по спецификации N 4 материалов над сметной стоимостью, о преюдициальности Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. N 09АП-7771/2015, что сделка по спецификации N 4 совершена по рыночной цене, что стоимость товара по спецификации N 4 участниками процесса не оспорена и иного документального обоснования стоимости продукции в материалы дела не представлено.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансспецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Газпром инвест Восток" (Заказчик) заключен договор N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. на выполнение подрядных работ по стройке "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь — газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" (далее — Договор N 820).
В соответствии со ст. 2.1 и 2.2 Договора N 820 предметом настоящего Договора является строительство и сдача Заказчику Объекта (Приложения N 1, N 1.1.) по Акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь — газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений". Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный Договором срок, своими/привлеченными силами и средствами работы на Объекте в соответствии с Приложением N 1 (Перечень зданий и сооружений, вошедших в Объект строительства) и Приложением N 1.1 (Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ) согласно проектной документации, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Приложением N 1 и Приложением N 1.1 Договора N 820 установлен перечень зданий и сооружений, вошедших в Объект строительства "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь — газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений".
Судом первой инстанции установлено, что поставщик товарно-материальных ресурсов в рамках договора N 820 определяется в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение N 4), подписанной Заявителем и Ответчиком.
Сделка по предоставлению давальческого сырья — это сделка, при которой заказчик приобретает в собственность сырье (покупает по договору купли-продажи, изготавливает самостоятельно, получает по иным сделкам) и без перехода права собственности передает его подрядчику для изготовления из этого сырья нужной заказчику продукции на производственных мощностях подрядчика.
При этом как продукция, так и все иные результаты переработки также являются собственностью заказчика. Подрядчик (переработчик) выполняет работы по изготовлению продукции из сырья заказчика и получает вознаграждение за их выполнение.
На порядок определения цены работ с давальческим сырьем, приемки выполненных работ и ее оплаты распространяются общие нормы о договоре подряда содержащиеся, соответственно, в статьях 709, 711 и 720 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии договором купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 продукция по спецификациям возмездно приобреталась Заявителем.
Доказательств того, что расчеты по Договору N ГИВ-10/11/01-850 ООО "Трансспецстрой" произведены, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что в соответствии с условиями Договора N 820 (Приложение N 4 — разделительная ведомость) между Заказчиком и Подрядчиком распределены обязанности по поставке оборудования, материалов для целей стройки. Из разделительной ведомости не усматривается, что поставка материалов, указанных в оспариваемой спецификации относится к поставке Заказчика, иных условий Договором N 820 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применению подлежит норма п. 1 ст. 745 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпром инвест Восток" полностью выполнил свои обязательства по оплате по Договору N 820, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно условиям Договора, предусматривающих авансовые платежи, и в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ Кредитор перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 930 327 371, 36 руб., что подтверждается авансовыми платежами, имеющимися в материалах дела.
При этом, судом отмечено, что платежные поручения на указанные суммы представлены в материалы дела при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансспецстрой" по договору N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 по делу N А40-109690/2012. Таким образом, указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы.
Стоимость материалов, изделий и конструкций, использованных Заявителем при выполнении работ по строительству объекта, была оплачена Ответчиком при исполнении Договора N 820 в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Материалами дела подтверждается, что 16.08.2012 г. определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "Перемена" о признании ООО "Трансспецстрой" банкротом, таким образом, оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сделки со сроком совершения не ранее 16.08.2011.
Вместе с тем, оспариваемая сделка купли-продажи по спецификации N 4 от 15.02.2011, совершена за пределами срока оспаривания. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, судом первой инстанции установлено, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовали другие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка была совершена возмездно, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок, Заявителем не представлено доказательств обратного.
В рамках рассмотрения настоящего спора, условие о пользовании или владении передаваемым имуществом должником, либо возможности давать обязательные указания не может быть применено исходя из сущности сделки, поскольку товар передавался не Должником, а Заказчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, это обстоятельство в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано ООО "Трансспецстрой". ООО "Газпром инвест Восток" является конкурсным кредитором должника, при совершении указанной сделки действовало разумно и осмотрительно, учитывая правила делового оборота и экономические интересы обеих сторон.
Кроме того, предположение о многократном завышении стоимости поставленной продукции также не указывает на наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ООО "Трансспецстрой" в соответствии с принципом свободы договора купил поставленную продукцию по согласованной сторонами цене.
Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Газпром инвест Восток" не является монополистом по поставке такого рода продукции, договором N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 не запрещено приобретать продукцию у сторонних поставщиков. Таким образом, если Должник полагал цену явно завышенной, он был вправе приобрести продукцию у другого поставщика.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о значительном превышении цены на оборудование и материалы по оспариваемой спецификации над сметной стоимостью, указанной в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора N 820, поскольку в материалах отсутствует сметная документация, на основании которой конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" пришел к указанным выводам, причем с разбивкой превышения стоимости по всем объектам. Также, в материалы дела не представлен расчет Заявителя, на основании которого превышение над сметной стоимостью составило величину 668 532 819, 08 руб.
Судом установлено, что сделка купли-продажи продукции по спецификации N 4 к Договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 совершена между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" по рыночной цене, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, и тем, что в цену товара по спецификациям N 4 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 включена не только стоимость продукции, но и дополнительные расходы ООО "Газпром инвест Восток", связанные с ее доставкой до места строительства, что предусмотрено условиями заключенного договора.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Газпром инвест Восток" при совершении обжалуемой сделки злоупотребило правом в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Газпром инвест Восток" использовало свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику. При этом ссылки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника не подтверждены документально.
При этом, указал, что не усматривает в действиях ООО "Газпром инвест Восток" злоупотребление правом ввиду исполнения со своей стороны всех условий Договора.
Таким образом, исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения договорных обязательств, учитывая, что рыночная стоимость (по предположению заявителя явно являющаяся заниженной) не подтверждена соответствующими доказательствами, отсутствует документальное подтверждение причинения Должнику имущественного вреда при совершении сделок, а также надлежащих доказательств нарушения иных экономических интересов Должника и его кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применения последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку исполнение сделки началось с 15.02.2011, следовательно, срок исковой давности истек 15.02.2014, заявление о признании сделки недействительной принято судом 16.12.2014, таким образом, ввиду истечения срока исковой давности, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
Судом первой инстанции отмечено, что, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований кредиторов ООО "Трансспецстрой" включена задолженность кредитора ООО "Газпром инвест Восток" по договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, требования признаны обоснованными.

В процессе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по оспариваемым спецификациям, конкурсный управляющий не оспаривал сделку по оспариваемой спецификации, не считал ее мнимой или подпадающей под признаки, предусмотренные для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 ГК РФ.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 в части включения задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 вступило в законную силу и не оспаривалось конкурсным управляющим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ООО "Трансспецстрой" существовала непогашенная задолженность по сделке купли-продажи по спецификациям к Договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании недействительной сделки купли-продажи товара Договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 по спецификации N 4.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу А40-109690/12-160-283Б отменить.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи А.А.ДЕРБЕНЕВ М.Д.ЯДРЕНЦЕВА