Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено неправомерное предъявление обществом к возмещению сумм акциза, уплаченных при ввозе подакцизных нефтепродуктов на территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не является производителем подакцизного товара и, как следствие, не может возмещать ранее уплаченный акциз при ввозе товара на территорию РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 N Ф05-11527/2015 по делу N А40-166324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Синегубов А.Н. по дов. от 09.12.2014
от ответчика Сапогин Д.Г. по дов. от 26.11.2014, Кочкин А.С. по дов. от 10.11.2014, Князева О.Н. по дов. от 22.10.2015,
рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "РН Холдинг"
на решение от 16.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Шудашовой Я.В.,
на постановление от 12.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "РН Холдинг"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Открытое акционерное общество "РН Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52-17-18/1723р от 28.06.2013 по повторной выездной налоговой проверке за июнь, август и декабрь 2009 года.
Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что налоговым законодательством предусмотрено право освобождения налогоплательщика от уплаты акциза в случае реализации товара в режиме экспорта, а отказ в возврате из бюджета акциза, уплаченного при ввозе подакцизных товаров, реализованных впоследствии в режиме экспорта, нарушает основные принципы налогообложения, нормы международных договоров и приводит к двойному налогообложению.
Также, заявитель указывает, что имеет право возместить уплаченный при импорте товара акциз только лишь потому, что импортированный товар произведен в соответствии с заключенными им договорами на переработку с иностранной организацией.
Считает, что для налогоплательщиков, не являющихся производителем подакцизного товара, НК РФ также предусматривает освобождение от уплаты акциза в случае реализации товара в режиме экспорта, но в другой форме — в форме возмещения налога из бюджета, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 184 НК РФ.
В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на подакцизные товары за июнь, август и декабрь 2009 года в связи с представлением соответствующих уточненных налоговых деклараций с суммой налога в размере, меньшем ранее заявленного, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2013 N 52-17-18/1031а, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 28.06.2013 N 52-17-18/1723р.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном (в нарушение пункта 3 статьи 184, пунктов 2 и 3 статьи 199, пункта 2 статьи 200, пункта 4 статьи 203 НК РФ) предъявлении Обществом к возмещению сумм акциза, уплаченных при ввозе подакцизных нефтепродуктов на территорию РФ, в размере 92 913 414 руб., в том числе: за июнь 2009 года — 29 164 968 руб., за август 2009 года — 229 068 руб. и за декабрь 2009 года — 63 519 378 руб., в связи с чем, данные суммы акциза восстановлены к уплате Обществом в бюджет Российской Федерации.
Решением Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N СА-4-9/18827@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 582 683 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "РН Холдинг" не является производителем подакцизного товара и, как следствие, не является налогоплательщиком, указанным в статье 184 НК РФ, то есть не может возмещать ранее уплаченный акциз при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Кроме того судами установлено, что подакцизные нефтепродукты, ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации, не использовались им в качестве сырья для производства других подакцизных товаров, а были реализованы (частично на внутреннем рынке, частично — на экспорт), в связи с чем суммы акциза, уплаченные Обществом при ввозе подакцизных нефтепродуктов с территории Украины на территорию Российской Федерации, должны учитываться в их стоимости.
При реализации ввезенных с территории Украины подакцизных товаров на территорию Российской Федерации заявитель акциз не начислял, данные операции в необоснованно поданных им налоговых декларациях не отражал, а учитывал уплаченный при ввозе товара акциз в стоимости этого товара.
Таким образом, по правильному выводу судов нижестоящих инстанций, Общество в нарушение принципов налогового законодательства применяет дифференцированный подход к уплате налога, в одном случае утверждая, что он является плательщиком налога, вправе представлять налоговые декларации и заявлять налоговые вычеты (возмещение), а в другом применяет нормы главы 22 НК РФ, относящиеся к организациям, не являющимся плательщиками акциза, то есть не являющимися переработчиками.
В соответствии с действующим законодательством, реализация подакцизного товара за пределы территории Российской Федерации образует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пунктом 1 статьи 182 НК РФ, так как является реализацией на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Однако, операция по реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в режиме экспорта освобождается от налогообложения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ.
Порядок освобождения операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации, закреплен в статье 184 НК РФ, которая предусматривает три ситуации освобождения от налогообложения при вывозе подакцизных товаров с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, которые определены по такому объекту как реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, а также передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам.
Освобождение от налогообложения такой операции, которая бы формировала объект налогообложения акцизом, предусмотренный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ (ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации) ни нормами статьи 183 НК РФ, ни нормами статьи 184 НК РФ не предусмотрено.
Освобождение от налогообложения акциза возможно лишь в том случае, когда существует объект налогообложения, то есть когда налогоплательщик осуществляет операцию, которая при отсутствии прямого указания законодателя об освобождении образовывала бы объект налогообложения.
Судами установлено, что ОАО "РН Холдинг" ввезло на территорию Российской Федерации подакцизный товар по окончании таможенного режима переработки вне таможенной территории, выпуск данного товара осуществлен в режиме "для внутреннего потребления", впоследствии, не подвергая ввезенные товары какой-либо переработке, Обществом товары реализованы в режиме экспорта, в связи с чем судами сделан вывод, что, поскольку заявителем реализованы на экспорт подакцизные товары, им не произведенные, то обязанности уплатить акциз по этой операции реализации у него не возникло, а, следовательно, не возникло и оснований для применения пп. 4 п. 1 ст. 183 и положений ст. 184 НК РФ.
Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что ОАО "РН Холдинг" являлся плательщиком акциза только в связи с импортом подакцизного товара, при реализации подакцизного товара, как на внутреннем, так и на внешнем рынках Общество плательщиком акциза не являлось, так как субъект налогообложения (организация реализующая, произведенный ею товар) отсутствует, в связи с чем признали не подлежащими применению к совершенным Обществом операциям положений ст. ст. 183, 184, 185, 200, 201, 203 НК РФ в совокупности.
Потери бюджета подлежат компенсации налогоплательщиком в любом случае — в данном случае в виде уплаты пени на сумму установленной налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки недоимки по акцизу в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия оспариваемого решения Инспекции требованиям закона и нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признали решение действительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.02.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166324/13 и постановление от 12.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.ЖУКОВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА С.И.ТЕТЕРКИНА