Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилых помещений

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики не имели правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду истца, так как переданное в аренду имущество в силу закона являлось федеральной собственностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, заявляя требование о взыскании уплаченных им в спорном периоде платежей, злоупотребил своим правом, так как в течение длительного времени заключал договоры аренды с ответчиками на пользование спорными нежилыми помещениями, уплачивал арендную плату и не заявлял о своих правах на данные помещения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-2898/2015 по делу N А41-28732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области — филиала ФГУП "Почта России" — Зеленюк Е.Я., доверенность от 25.02.2015 (23.03.2015), Жукова А.С., доверенность от 25.02.2015 (30.03.2015)
от ответчиков: Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" — Бабаева Е.И., доверенность от 04.02.2015, Администрации муниципального образования сельское поселение Горское — представитель не явился, извещен,
Администрации муниципального образования сельского поселения Ильинское —
представитель не явился, извещен, от третьих лиц:
Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области — представитель не явился, извещен,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области — Хакимова Э.Д., доверенность от 03.09.2014,
рассмотрев 25 — 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района"
на постановление от 23 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области — филиала ФГУП "Почта России"
к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района", Администрации муниципального образования сельское поселение Горское, Администрации муниципального образования сельского поселения Ильинское
о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 469 руб. 83 коп.,
третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом (КУИ) Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации с.п. Горское, Администрации с.п. Ильинское о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 469,83 руб. в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово-Зуевского муниципального района и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-28732/14 исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в части взыскания с КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 3 246 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 1320,6 руб.; с Администрации с.п. Горское в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 1 270 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 516,4 руб. и с Администрации с.п. Ильинское в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 402 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 163 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 23 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 351 888 руб. долга и 9 815,59 руб. госпошлины; с Администрации муниципального образования сельское поселение Горское в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" — 14 943,24 руб. долга и 497 руб. госпошлины; с Администрации муниципального образования сельского поселения Ильинское в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" — 5198 руб. долга и 129 руб. госпошлины.
Учреждением КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с заявителя 351 888 руб. долга и 9 815,59 руб. госпошлины, решение суда в указанной части оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель ссылается не неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 168, 1102 ГК РФ, поскольку спорные нежилые помещения до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-1954/2013 принадлежали ответчику, который действовал добросовестно при заключении спорных договоров аренды и получении арендных платежей по законному основанию — во исполнение договоров аренды. Заявитель полагает, что у него возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения и процентов только за сентябрь и октябрь 2013 года.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 марта 2015 года до 14 часов 30 минут 30 марта 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Учреждения КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, ФГУП "Почта России" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.
Представитель Учреждения КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФГУП "Почта России" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу. Истец полагает, что поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделки признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок. Истец полагает, что положения абз. 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежат применению к правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей, поскольку нарушений по внесению арендных платежей арендатором не допускалось. Возврат предприятию связи денежных средств, полученных ответчиками за использование федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, должен производиться с учетом правил статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области возражал против доводов кассационной жалобы.
Администрация с.п. Горское. Администрация с.п. Ильинское, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене в части выводов о взыскании неосновательного обогащения с Учреждения КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в связи со следующим.
Судами установлено, что между истцом и ответчиками был заключены договоры аренды, по которым истцу в аренду были переданы нежилые помещения для размещения отделений почтовой связи (п. п. 1.1 — 1.2 договоров).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-1954/2013 признано право Федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, являющиеся объектами аренды по спорным договорам аренды, расположенные по адресу: деревня Демихово Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Заводская, д. 24 (пом. почты) общей площадью 129,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение 1-12, литера А), инвентарный N 194:000-444; деревня Давыдове Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Заводская, д. 9, общей площадью 95,2 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 литера А), инвентарный N 193:060-110; город Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Коммунистическая, д. 8, общей площадью 86,6 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение 9, 10, 11,12, 13, 15, 15б, 15а литера А), инвентарный N 197:060-4831; город Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Коммунистическая, д. 22, общей площадью 101,3 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение 1-12 литера А), инвентарный N 188:061-793; город Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, ул. Коммунистическая, д. 3, общей площадью 294,8,6 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещение 1-7 литера А, 8-10 литера А1), инвентарный N 1997:060-275; сельское поселение Ильинское, деревня Беззубово Орехово-Зуевского района Московской области, д. б/н, пом. РУПС, общей площадью 30,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 1 этажного здания (пом. N 2, 3, 4, 5, 6, литера А), инв. N 196:060-5318; сельское поселение Горское, деревня Кабаново, д. 147, Орехово-Зуевского района, Московской области площадью 38,7 кв. м, на 1 этаже (помещение N 3, 4, 5 литера А), инвентарный N 192:060-1239, этажность здания — 2.
Данные нежилые помещения являлись Указанным судебным актом установлено, что данное недвижимое имущество являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 принадлежит к объектам государственной собственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи — организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.
ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.
Считая, что ответчики не имели правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду истцу, поскольку переданное в аренду имущество в силу закона являлось Федеральной собственностью, находилось на праве оперативного управления, и у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере в виде перечисленной ФГУП "Почта России" по договорам арендной платы за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2013 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны ответчикам с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; до указанной даты, спора о праве на нежилые помещения между истцом и ответчиками не возникало, последние обоснованно полагали, что являются добросовестным арендодателями. Суд взыскал платежи за сентябрь и октябрь 2013 года, отказав в удовлетворении иска за другие периоды.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1954/13 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, являющиеся объектами аренды по спорным договорам. Администрация не обладала полномочиями по распоряжению федеральной собственностью и, соответственно, не вправе была заключать договоры аренды в отношении федерального имущества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах представленные суду договоры аренды, заключенные между ФГУП "Почта России" и ответчиками, и указанные в расчете исковых требований, надлежит квалифицировать как ничтожные сделки в силу ст. ст. 167, 168 (в редакции действовавшей на момент заключения договоров), статей 209 и 608 ГК РФ, в связи с чем оснований для удержания арендной платы у ответчиков не имелось, поскольку недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. При недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Ссылаясь на ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительными договоров аренды, по которым истцом производилось исполнение, у ответчиков отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, поэтому денежные средства, перечисленные истцом по указанным договорам, должны быть возвращены последнему. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания неосновательного обогащения с даты вынесения судебного акта, которым признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество, указав, что право на указанные объекты возникло в силу закона. В данном случае, как указала коллегия, суд лишь констатировал наличие права, которое возникло на момент разграничения государственной собственности (1991 год) в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; на момент подписания договоров аренды ответчики должны были знать о недействительности договоров, потому что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым предприятия связи отнесены к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности, было опубликовано в изданиях "Российская газета" от 11.01.1992 N 8 и "Ведомости СНД и ВС РСФСР" от 16.01.1992 N 3, как того требует ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае истцом не заявлено требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Также данный иск не является требованием арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.
Истец, являясь законным владельцем спорного помещения (на праве хозяйственного ведения, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-1954/2013) просит взыскать с ответчиков, в том числе с Учреждения КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района уплаченные им на основании договоров аренды денежные средства, указывая, что имел законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику; у последнего возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительным договорам аренды, заключенным с истцом.
Судебная коллегия кассационного суда, поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции и полагает правильным применение судом в данном случае пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании уплаченных им в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 включительно платежей, злоупотребил своим правом. При этом суд учел, что истец в течение длительного времени заключал договоры аренды с ответчиками на пользование спорными нежилыми помещениями, уплачивал арендную плату, не заявлял о своих правах на данные помещения; обстоятельство наличия у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения установлено решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-1954/2013.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае наличия такового арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.
Судебная коллегия кассационного суда находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика — Учреждение КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3246 руб. в виде уплаченных последним денежных средств за период сентябрь и октябрь 2013 года (с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-1954/2013) и 1320,6 государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по делу N А41-68576/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу N А41-38052/14).
При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Учреждения КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, судебная коллегия принимает во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что кассационная жалоба подана одним из ответчиком и содержит доводы, касающиеся взысканных апелляционным судом сумм неосновательного обогащения по договорам аренды, заключенным между истцом и КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, при отсутствии обжалования названного судебного акта иными ответчиками по взысканным суммам по другим договорам аренды, постановление апелляционного суда от 23.12.2014 подлежит отмене в части выводов относительно взысканных сумм с учреждения КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 23 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28732/14 отменить в части взыскания с Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 351 888 руб. долга, 9 815 руб. 59 коп. государственной пошлины.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи М.В.БОРЗЫКИН А.А.ДЕРБЕНЕВ