Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в излишне полученной арендной плате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец вносил платежи по договору аренды за всю площадь земельного участка, указанного в договоре, в то время как фактически пользовался лишь его частью, вместе с тем за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 N Ф05-14168/2014 по делу N А40-187255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Международный парк развлечений и туризма" — Галактионов В.А. — доверен. от 20.08.2014 г., Огарков Е.А. — доверен. от 20.08.2014 г.
от Департамента городского имущества города Москвы — Клоков Е.В. — доверен. от 27.12.2013 г.
от Правительства Москвы — Клоков Е.В. — доверен. от 27.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014
кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ООО "Международный парк развлечений и туризма"
на решение от 27.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 29.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-187255/13 по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126, ИНН 7706268323)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо Правительство Москвы
о взыскании 12 586 304 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения 12 586 304 руб. 87 коп. — суммы, излишне уплаченной в виде арендной платы по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024669, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 016 109 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 135 208 руб. 77 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-187255/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Истец в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 по делу N А40-187255/13 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу изменить: взыскать соответчика денежные средства в размере 12 586 304, 87 руб., представляющие собой переплату по арендной плате из-за разницы в площади участка.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на не применение закона, подлежащего применению, не полное установление фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, неправильное применение норм права, нарушение норм права, истец не выражал мнения о противоправности получения денежных средств ответчиком за участок, расположенный исключительно под гаражом, неправильное применение срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат изменению.
Ответчик и третье лицо в кассационной жалобе просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-187255/13-41-1719 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Международный парк развлечений и туризма" отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, неосновательного обогащения на стороне Департамента не произошло, т.к. последним неоднократно предпринимались попытки корректировки границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Болотная площадь, вл. 6-8, судами не верно истолкованы ч. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, судами не верно применены ст. ст. 195 — 196, 199 — 200 ГК РФ, в представленном ООО "МПРТ" расчете суммы основного долга приведены лишь итоговые суммы, соответственно, отсутствует расчет требуемой суммы, подтверждающий полученные величины, суд необоснованно выделил требование о взыскании процентов в отдельное производство, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2003 N М-01-024669.
По условиям вышеуказанного договора истцу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью около 0,9 га с адресными ориентирами: г. Москва, Болотная пл., вл. 6-8, — сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой.
Дополнительным соглашением от 01.02.2006 площадь арендованного истцом земельного участка уменьшена до 0,8750 га.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16241/11 истцу отказано в иске о признании самовольной постройкой и сносе строения 2 площадью 111,9 кв. м по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 22, стр. 2.
Судами по вышеуказанному делу установлено, что на арендованном истцом земельном участке находится строение 2, право собственности на которое 12.07.2005 зарегистрировано за Российской Федерацией, а 30.06.2005 зарегистрировано право оперативного управления за войсковой частью 52295.
На основании распоряжения от 09.10.2008 N 3362 Департамент уточнил границы земельного участка по адресу: г. Москва, Болотная пл., вл. 6-8. Из земельного участка исключена часть, занятая строением 2 площадью 111,9 кв. м, и на этой части сформирован новый земельный участок.
На основании распоряжения Департамента от 01.07.2009 N 3114 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения — уточнены границы земельного участка: из земельного участка исключена не только часть, непосредственно занятая строением 2 площадью 111,9 кв. м, но и прилегающая к этому строению часть; уточнены границы земельного участка по периметру, в результате чего площадь земельного участка уменьшена на 913 кв. м.
Вышеуказанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 19.09.2011 (кадастровый номер 77:01:0002021:1001).
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок площадью 111,9 кв. м истцом не использовался, поскольку арендодатель не мог сдавать эту часть земельного участка в аренду истцу.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец осуществлял платежи по договору аренды за всю площадь земельного участка, указанного в договоре, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 586 304,87 руб.
В процессе производства по делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды, оценив переписку истца с Департаментом, пришли к обоснованному выводу, что с 2003 года истец не мог не знать, что земельный участок, занятый строением 2 находится в федеральной собственности, в связи с чем правомерно применили срок исковой давности по требованиям за период с 2003 по 2010 г.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика и третьего лица о необоснованном выделении в отдельное производство требований по процентам, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-187255/13 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи Н.С.КАЛИНИНА М.В.БОРЗЫКИН