Требование: О включении задолженности по договору генерального подряда в реестр требований кредиторов должника

Обстоятельства: Спорная задолженность стала следствием неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку фактически суд установил требование кредитора к должнику на основании факта признания последним задолженности при подписании акта сверки, без указания в судебном акте каких-либо первичных документов, которые бы подтверждали факт выполнения работ и их оплаты.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-180/2014 по делу N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника:
от ЗАО "ВысотСтрой": Малащук Е.А. по дов. от 15.10.2014,
от ОАО "Атомэнергопром": Варбан А.С. по дов. от 22.10.2014 N 5/60/2014-ДОВ,
от конкурсного управляющего должника: Дубков А.В. по дов. от 1011.2014,
от ООО "Группа Компаний "Конти": Корсукова М.Е. по дов. от 09.01.2014 N А0012.11-001,
рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомэнергопром"
на определение от 18.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
на постановление от 19.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и Л.А. Москвиной,
по заявлению закрытого акционерного общества "Высот Строй" о включении его требования в размере 1 861 964 854 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю., сведения публикованы в газете "КоммерсантЪ" 12.10.2013.
ЗАО "Высот Строй" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 1 861 964 854 руб. 73 коп. (по уточненным требованиям).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, кредитор ОАО "Атомэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение задолженности должника перед ЗАО "Высот Строй" в заявленном размере.
Кредитор считает, что результаты выполненных работ не соответствуют по объему и стоимости актам приемки работ, т.е. предъявленные к оплате КС-3, описанные в акте выполненных работ, не соответствуют КС-2, допущено очевидное завышение объемов работ, в материалах дела имеются недопустимые и неотносимые доказательства, судами не исследовались материалы дела, не дана им оценка, а суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие всех томов дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ВысотСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения, полагая содержащиеся в ней доводы безосновательными.
В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Атомэнергопром" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредиторов ЗАО "ВысотСтрой", ООО "Группа компаний "КОНТИ" приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, полагает, что кассационная жалоба является обоснованной, а потому — подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что спорная задолженность возникла из обязательств ЗАО "Корпорация "Конти" перед ЗАО "ВысотСтрой", вытекающих из договора генерального подряда от 14.07.2004 N 128 МЖК, в рамках которого ЗАО "ВысотСтрой" выполняло строительство объекта "Высотный жилой комплекс" (корпусы Д, Ж, К), по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74.
Спорная задолженность стала следствием неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ по договору.
Удовлетворяя требование ЗАО "ВысотСтрой", суды исходили из того, что требование кредитора в размере 1 861 964 854 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов от 10.02.2014 за период с 14.07.2004 по 15.05.2013, платежными поручениями.
Между тем, судами не учтено следующее.
В задачу суда входила обязанность проверить обоснованность и размер заявленного требования кредитора (ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте 26 Постановления Пленума, в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обжалуемых определении и постановлении суды пришли к выводу о наличии задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных по договору работ, в заявленном размере.
Фактически суд первой инстанции установил требование кредитора к должнику на основании факта признания последним задолженности при подписании акта сверки без указания в судебном акте каких-либо первичных документов, которые бы подтверждали факт выполнения работ и их оплаты.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции, не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые судебные акты данным требованиям закона не отвечают.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу, а потому в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить возражения кредитора ОАО "Атомэнергопром" о представлении недопустимых и неотносимых доказательств, в частности, относящихся не к договору от 14.07.2004 N 128МЖК, а к иному договору подряда, и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А40-67968/2013 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА М.В.КОМОЛОВА