Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений объекта, возникшего в связи с незаключением основного договора аренды до прекращения обязательств по предварительному договору, заявитель считал документы, свидетельствующие о том, что предварительный договор не прекратил свое действие

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивы, по которым отверг представленные заявителем в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств доказательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-5831/2011 по делу N А40-64553/10-64-558

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца — ООО "Хоум Сентерз" — Климова С.А., доверенность от 02.10.2013 б/н;
от ответчика — ЗАО "Темпл Инк" — Лукашева О.Г., доверенность от 12.08.2014 б/н; Святова С.В., доверенность от 30.07.2013 б/н,
рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Темпл Инк"
на определение от 20 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 02 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854)
к ЗАО "Темпл Инк" (ОГРН 1062312034245)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее по тексту также — ООО "Хоум Сентерз", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее по тексту также — ЗАО "Темпл Инк", ответчик) о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 16.03.2007 неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения.
Кроме того, истец (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска) заявил требования о признании обязательства по заключению краткосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенными с 17.07.2007; о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенными с 07.10.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Хоум Сентерз" неосновательное обогащение в размере 188.367.495 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику предполагаемого объекта аренды, не отделимым без вреда для имущества, подлежат применению общие установленные нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, возникшие из предварительного договора, также прекратились, учитывая, что договор долгосрочной аренды сторонами так и не был заключен, арбитражные суды с учетом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что полученная ответчиком по предварительному договору стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Темпл Инк". Суд указал на то, что в данном случае ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. отменены; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.
Проверяя законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия согласилась с вышеназванными выводами нижестоящих судов.
Основанием для отмены судебных актов в части явилось то, что суды, признав взыскиваемый в судебном порядке размер неосновательного обогащения документально подтвержденным, в нарушение ст. ст. 68, 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверили документальное обоснование представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, поскольку отраженные в расчетах данные о подрядчиках и заключенных с ними договорах с указанием стоимости работ не являются достаточными доказательствами спорной суммы стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции, ответчик — ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, в удовлетворении вышеназванного заявления ЗАО "Темпл Инк" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик — ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года отменить; удовлетворить заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменить.
Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик — ЗАО "Темпл Инк" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец — ООО "Хоум Сентерз" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 16.03.2007 N 2/Пв/110.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, д. 180, приблизительной площадью 11 774 кв. м сроком на 10 лет.
Согласно п. 2.3 договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения. Также согласно п. 2.2 договора стороны обязались в течение 4-х месяцев с момента подписания предварительного договора заключить краткосрочный договор аренды сроком действия до вступления в силу основного договора аренды, но не более чем на 11 месяцев.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора с разными сроками возможности заключения договора аренды, пришел к выводу о том, что предварительный договор не предусматривает точный срок, в который стороны обязались заключить основной договор аренды, а, следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды подлежал заключению в течение года, т.е. до 16.03.2008.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае до 16.03.2008 основной договор аренды между сторонами не был заключен, а следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекращены 16.03.2008.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Хоум Сентерз" в части требований о признании обязательства по заключению краткосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенным с 17.07.2007 и о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенным с 07.10.2008.
Придя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что после прекращения действия предварительного договора между ООО "УК Ритейл-парк" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 20.05.2008 N 51-1/А/122. Причем ООО "УК Ритейл-парк" действовал как агент на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110, т.е. в интересах ответчика.
С учетом вывода о прекращении предварительного договора, суд первой инстанции указал, что краткосрочный договор аренды заключен не во исполнение предварительного договора.
Также судом первой инстанции установлено, что после заключения предварительного договора и в соответствии с п. 2.2 истец получил допуск в помещения и приступил к ремонтным работам; силами подрядных организаций и за счет истца в помещениях были выполнены общестроительные работы и прочие работы, установлено оборудование системы вентиляции, видеонаблюдения, пожаротушения и пожарной сигнализации, навигации. Работы производились в соответствии с проектом на переоборудование производственного здания в многофункциональный торговый центр.
По окончании реконструкции ответчик зарегистрировал право собственности на объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2008 серии 23-АЕ N 129973 и от 23.09.2008 N 23-АЕ N 129974, и таким образом ответчик владеет и пользуется результатами работ.
Также суд первой инстанции указал, что работы истцом выполнялись в связи с заключением предварительного договора, целью которого было заключение с истцом долгосрочного договора аренды. Однако цель предварительного договора не была реализована, договор с истцом не заключен. В связи с чем, и исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде стоимости подрядных работ, приобретенных материалов, которое подлежит возврату истцу.
В заявлении о пересмотре указанных решений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик — ЗАО "Темпл Инк" указал на то, что 21 апреля 2014 года в ходе судебного заседания по делу N А40-2538/14-133-14 от ответчика по данному делу — ООО "УК Ритейл-парк" им получены документы, свидетельствующие о том, что предварительный договор не прекратил свое действие 16 марта 2008 года.
К числу данных документов заявитель отнес письмо от 09.09.2008 N 70/02, которым ООО "УК Ритейл-парк" информирует ООО "Хоум Сентерз" о получении свидетельства о регистрации права собственности от 02.09.2008 на помещения ЗАО "Темпл Инк" и прилагает копию данного свидетельства, а также подписанные со стороны арендодателя экземпляры долгосрочного договора аренды, а также заверенную копию факсового письма ООО "Хоум Сентерз" от 19.08.2009, направленного в адрес нового арендатора площадей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, дом 178-80/1, площадью 12.002 кв. м, фирма Касторама Рус, подтверждающее наличие правоотношений между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "УК Ритейл-парк" в отношении данной недвижимости и намерение истца — ООО Хоум Сентерз" предпринять предусмотренные законом действия по понуждению к заключению основного (долгосрочного) договора аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны заявителю (ответчику), а также не являются теми существенными обстоятельствами, правовая оценка которых могла бы привести к иным выводам суда в отношении срока действия предварительного договора и последствий его прекращения, а, соответственно, к принятию иного решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 17 марта 2008 года, вследствие чего письма, на которые ссылается заявитель, датированные августом — сентябрем 2008 года, не могут в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить обстоятельствами, правовая оценка которых могла бы привести к иным выводам суда в отношении срока действия предварительного договора и последствий его прекращения, и, соответственно, к принятию иного решения.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания заявления ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из данных норм следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.
Исходя из разъяснений о применении норм права, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявитель указывает на то, что ему, как лицу, уступившему свои права по предварительному договору ООО "УК Ритейл-парк", не было известно и не могло быть известно то обстоятельство, что предварительный договор не был прекращен 16.03.2008, как указал суд первой инстанции, а продолжал действовать после указанной даты, поскольку полученные заявителем в рамках рассмотрения иного дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны предварительного договора определили срок, в который обязуются заключить основной договор, и предпринимали действия для его заключения.
Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, оценивших приведенные заявителем обстоятельства как несущественные для дела и не влекущие принятие судом иного решения, сделанными при неправильном применении норм права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2013 года по делу N А40-97885/12-40-884, от 09 августа 2013 года N А40-97900/12-6-908, от 30 апреля 2013 года N А40-97889/12-85-331) с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, если начальный момент периода, в течение которого должен быть заключен основной договор, определен указанием на конкретное действие стороны или иных лиц (в том числе, государственная регистрация права собственности ответчика на здание), и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока заключения основного договора устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, считается согласованным.
В настоящем деле согласно п. 2.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения. Также согласно п. 2.2 предварительного договора стороны обязались в течение 4-х месяцев с момента подписания предварительного договора заключить краткосрочный договор аренды сроком действия до вступления в силу основного договора аренды, но не более чем на 11 месяцев.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, регистрация права собственности объекта недвижимости осуществлена 02 сентября 2008 года.
С учетом заключения между ООО "УК Ритейл-парк" как арендодателем (на основании соглашения от 19 мая 2008 года ЗАО "Темпл Инк" уступил права и обязанности по предварительному договору ООО "УК Ритейл-парк) и ООО "Хоум Сентерз" как арендатором предусмотренного условиями предварительного договора краткосрочного договора аренды от 20 мая 2008 года N 51-1/А/122, стороны предварительного договора находились в определенных правовых отношениях, поэтому с момента государственной регистрации права собственности — 02 сентября 2008 года — исчезла неопределенность в начале установления срока для заключения основного договора аренды.
Таким образом, с момента регистрации права собственности у арендатора возникло право на заключение основного договора аренды и соответственно на понуждение арендодателя к заключению долгосрочного договора аренды.
Вместе с тем, с учетом того, что неопределенность в начале течения срока для заключения долгосрочного договора аренды была устранена, в отношении окончания срока для заключения долгосрочного договора аренды суду первой инстанции следовало исходить из согласованных сторонами условий (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, по условию пункта п. 2.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения.
Таким образом, названное заявителем обстоятельство существенно влияет на вывод суда первой инстанции о прекращении предварительного договора 16 марта 2008 года, а также на вывод о том, что краткосрочный договор аренды заключен не во исполнение предварительного договора.
Кроме того, данное обстоятельство может привести к принятию другого решения по иску в части требования имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку при наличии между сторонами договорных отношений нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. При этом, с учетом практики применения норм права, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N 402/09, изменяется правовая природа произведенных арендатором улучшений, что может повлиять на выводы суда о возмещении их стоимости.
Кассационная коллегия также находит необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции доводов заявителя (ответчика) со ссылкой на то, что представленные им документы составлены после прекращения предварительного договора, поскольку сведения, содержащиеся в названных документах, свидетельствуют о продолжении договорных отношений между сторонами с целью заключения основного договора аренды.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем существенные обстоятельства были ему известны или могли быть известны на момент вынесения судебного акта сделаны без учета того, что ЗАО "Темпл Инк" уступило права по предварительному договору ООО "УК Ритейл-парк", следовательно, в спорный период времени не находилось в правоотношениях с ООО "Хоум Сентерз" по предварительному договору, целью которого являлось заключение основного (долгосрочного) договора аренды.
Кроме того, вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 6 статьи 13, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг представленные заявителем в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств доказательства, а именно, — письмо от 09.09.2008 N 70/02, которым ООО "УК Ритейл-парк" информирует ООО "Хоум Сентерз" о получении свидетельства о регистрации права собственности от 02.09.2008 на помещения ЗАО "Темпл Инк" и прилагает копию данного свидетельства, а также подписанные со стороны арендодателя экземпляры долгосрочного договора аренды, а также заверенную копию факсового письма ООО "Хоум Сентерз" от 19.08.2009, направленного в адрес нового арендатора площадей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, дом 178-80/1, площадью 12.002 кв. м, фирма Касторама Рус.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю (ответчику) — ЗАО "Темпл Инк" было известно о наличии данных доказательств на момент вынесения подлежащих пересмотру судебных актов, суд первой инстанции не установил. На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах противоречат представленным заявителем доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку, были ли известны заявителю (ответчику) — ЗАО "Темпл Инк" представленные им в обоснование пересмотра судебных актов доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, после чего разрешить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-64553/10-64-558, — отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи М.В.БОРЗЫКИН Н.Ю.ДУНАЕВА