Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: По результатам камеральной проверки обществу отказано в возмещении НДС в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ с суммами НДС, отраженными в счетах-фактурах, выставленных контрагенту, и принятыми обществом к вычету в уточненной налоговой декларации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 N Ф05-13543/2014 по делу N А41-70458/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2014 г. по делу N А41-70458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Коренной О.В., Шумилов А.С. дов-ть от 05.09.2012 б/н,
от заинтересованного лица — Райкова С.Р. дов-ть от 17.06.2014 N 02-11/0355,
рассмотрев 01.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реутовский Торговый Дом"
на решение от 21.05.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.,
и постановление от 07.08.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Реутовский Торговый Дом" (ИНН 5041016440, ОГРН 1035008252080)
о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (ИНН 5012006503, ОГРН 1025001548990),

установил:

ООО "Реутовский торговый дом" (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 20 по Московской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07-04/24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 28.06.2013 N 07-04/1414 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 22 603 566 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит отменить судебные акты, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, то обстоятельство, что контрагентом заявителя (ООО "Стройкоммуникация") по суббподрядчикам представлено первичных документов по строительно-монтажным работам, выполненным в рамках договора подряда, только на сумму 759 280 076 рублей, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах на сумму 20 471 920 рублей, так как работы по договору подряда на сумму 134 204 812 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 471 920 рублей, были выполнены подрядчиком собственными силами в силу пункта 1.2 договора.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 01.12.2014.
В своем отзыве и в судебном заседании инспекция возражала против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде сумм налога предъявленных ему поставщиками при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Применение вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2012 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 143 337 413 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, — 143 337 413 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 07-04/1414 и от 28.06.2013 N 07-04/24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 136 294 305 рублей.
Основанием для вынесения указанных решений послужила совокупность обстоятельств, установленных в рамках проверки, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: фактическое перечисление денежных средств по договору подряда от 28.11.2008 N 28/11-гд не осуществлялось; для расчета за выполненные работы использовались банковские векселя и заемные средства; банковские векселя, приобретенные для оплаты выполненных работ по договору, были предъявлены в банк ООО "Ташир Капитал", а не налогоплательщиком, и погашены ранее установленного в них срока, при этом руководитель ООО "Ташир Капитал" в инспекцию для проведения допроса не явился; согласно данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 год реализация работ, услуг налогоплательщиком не осуществлялась; у ООО "Стройкоммуникация" отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения объема работ; руководитель ООО "Стройкоммуникация" не явился в инспекцию по месту нахождения компании для проведения допроса; документы по встречной проверке представлены ООО "Стройкоммуникация" не в полном объеме (не представлена книга покупок и документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками), функции заказчика-застройщика осуществляла иная организация — ООО СК Инжиниринг, в связи с чем приемку работ должна была осуществлять указанная организация, инженер-сметчик заказчика-застройщика (ООО "СК Инжиниринг") пояснил, что наибольший объем работ был выполнен с марта по июль 2008 года; налоговым органом также установлена взаимозависимость налогоплательщика, ООО "Стройкоммуникация" и ООО "Ташир Капитал".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Московской области вышеуказанные решения инспекции изменены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 113 690 739 рублей, в остальной части оставлены без изменения. При этом, как видно из решения, отменяя решения инспекции, управление исходило из представленных ему налогоплательщиком документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиками на общую сумму 759 280 076 рублей.
В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 471 920 рублей управлением установлено, что документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ силами ООО "Стройкоммуникация" на сумму 134 204 812 рублей, заявителем не представлено, в связи с чем управление пришло к выводу, что заявителем документально не подтверждено проведение работ на объекте, не представлен перечень полученных и списанных материалов, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование материалов. Кроме того, управлением установлено, что заявителем неправомерно заявлены вычеты в размере 2 131 646 рублей, поскольку инспекцией обнаружены противоречия в первичных документах, составленных между налогоплательщиком и ООО "Стройкоммуникация" (акт выполненных работ КС-2 от 3.12.2009 N 45 содержит противоречивые сведения об объемах и стоимости выполненных работ в денежном и натуральном выражении). С учетом данных обстоятельств управление признало обоснованными изложенные в оспариваемых решениях выводы инспекции в этой части о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Документов, опровергающих указанные выводы, заявителем в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ ООО "Стройкоммуникация" с суммами налога на добавленную стоимость, отраженными в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройкоммуникация", и принятыми налогоплательщиком к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции полагает, что установленным в ходе выездной проверки обстоятельствам и доказательствам, а также факту непредставления обществом доказательств реальности выполнения спорных работ и их оплаты суды дали надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя жалобы о том, что реальность осуществления работ подрядчиком подтверждена актами выполненных работ, выставленными обществу, подлежит отклонению, поскольку, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А41-70458/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи М.К.АНТОНОВА О.А.ШИШОВА