Требование: О взыскании задолженности

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 N Ф05-11843/2014 по делу N А41-69351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца — общества с ограниченной ответственностью "Инновационная региональная компания": Атрошкина О.А., дов. от 19.12.2013, Водопьянов Н.Н., дов. от 28.07.2014,
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина": Кашин А.В., ген. директор, приказ N 1ОД от 19.04.2013, Субботина В.И., дов. от 04.12.2014, Мухлаева О.В., дов. от 20.10.2014,
рассмотрев 4 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина"
на решение от 27 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 4 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная региональная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина"
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная региональная компания" (далее — ООО "Инновационная региональная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наркологический центр Доктора Кашина" (далее — ООО "Наркологический центр Доктора Кашина", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 002/01-13 в размере 80 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660,05 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-69351/13 заявленные требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2014 решение суда оставил без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Наркологический центр Доктора Кашина", которое просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе указывает, что ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" не было вручено извещение или почтовое уведомление, в связи с чем ответчик не знал о необходимости явиться в почтовое отделение для получения определения суда о назначении судебного заседания, в нарушение установленного порядка почтовый работник передавал извещения представителям арендного отдела собственника помещения, арендуемого ООО "Наркологический центр Доктора Кашина".
Заявитель полагает, что с учетом срока хранения почтовых уведомлений, равный 7 дням, а также несвоевременной передачи почтовых уведомлений лицом непосредственно их получившим ответчик не успевал получить корреспонденцию, таким образом, ответчик был лишен права на отстаивание своей позиции в суде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Инновационная региональная компания" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В кассационной жалобе ООО "Наркологический центр Доктора Кашина" ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что копия определения от 16.12.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 141108, Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21.
Указанное почтовое извещение возвращено отделением Почты России за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 30). В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изложенные заявителем доводы несостоятельными, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-69351/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С.КАЛИНИНА

Судьи А.А.ДЕРБЕНЕВ Н.Ю.ДУНАЕВА