Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что базой для начисления пени за просрочку выполнения работ должна являться сумма, содержащаяся в каждом конкретном акте выполнения этапа работ, также был проверен представленный ответчиком контррасчет и признан верным.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 308-ЭС16-14930 по делу N А63-14455/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу N А63-14455/2014 по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Москва; далее — компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц — Новые Технологии" (Москва; далее — общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 864 184 922 руб. пеней по состоянию на 01.04.2015, из них 10 081 285 руб. за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по оконченным этапам, 32 751 610 руб. — проектно-изыскательских работ по неоконченным этапам, 18 747 578 руб. — подготовительных работ на промплощадке и временному поселку по оконченным этапам, 22 823 090 руб. — подготовительных работ на промплощадке и временному поселку по неоконченным этапам, 313 857 618 руб. — основных работ по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по оконченным этапам, 465 923 741 руб. — основных работ по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по неоконченным этапам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 4 539 325 руб. неустойки; в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве общество, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и искажение стороной условий договора, просит судебные акты оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 14.11.2007 N 1-07кс, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 404, 405, 406, 431, 702, 708, 709, 719, 740, 747, 750, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив, что базой для начисления пени за просрочку выполнения работ должна являться сумма, содержащаяся в каждом конкретном акте выполнения этапа работ, проверив представленный ответчиком контррасчет и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований в части.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, на толковании условий договора в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА