Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: По мнению истца, убытки причинены ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в результате нарушения им очередности расчетов с кредиторами.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснялось, передавалась ли предыдущим конкурсным управляющим ответчику документация по текущей задолженности должника, принимал ли он какие-либо меры к получению такой документации от своего предшественника, кроме того, судом не устанавливалось, принимались ли меры для принудительного взыскания текущей задолженности должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 N Ф05-11599/14 по делу N А40-139295/13-77-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Агакишиева Ю.Ш., дов. от 28.03.2013
арбитражного управляющего Клочкова А.Л. — лично
от ООО "Страховая компания "Согласие": Шадров А.С., дов. от 23.07.2014 N 4863/Д
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания"
на решение от 31.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 08.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, дата регистрации 31.08.2004 г.)
к ответчику Арбитражному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу (ИНН 772776038631)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — 1) СП Ленинского районного отдела УФССП по Воронежской области; 2) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; 3) ЗАО "Гута-страхование", 4) ООО "Страховая компания "Согласие"
о взыскании убытков в размере 190.186 руб. 32 коп.

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 по делу N А14-8312-2010-49/16б принято к производству заявление о признании банкротом открытого акционерного общества (ОАО) "Жилой квартал" (далее также должник).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-8312/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу N А14-8312/2010 конкурсный управляющий Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Клочков Антон Леонидович (Клочков А.Л., далее также конкурсный управляющий или ответчик).
В ходе конкурсного производства с ОАО "Жилой квартал" взыскана текущая задолженность в пользу открытого акционерного общества ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
В частности, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу N А14-4256/2011 с ОАО "Жилой квартал" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 711,01 руб. за период с 01.02.2011 по 31.03.2011, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 по делу N А14-2793/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, взыскана задолженность с ОАО "Жилой квартал" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" за поставленную электроэнергию в размере 171 138,02 руб. за период с 01.10.2010 по 01.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 137,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и 200 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-8312/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Жилой квартал" завершено.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему Клочкову А.Л. о взыскании убытков в сумме 190 186,32 руб., вызванных неправомерными действиями ответчика, приведшими к неполучению причитающейся в соответствии с решениями судов суммы денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения иска. Заявитель жалобы полагает, что доказал как противоправные действия конкурсного управляющего, так и наличие понесенных убытков.
Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов кассатора и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал ее доводы и требование, ответчик и представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просили о ее отклонении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование конкурсного кредитора о взыскании с ответчика убытков, причиненных Клочковым А.Л. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в результате нарушения им очередности расчетов с кредиторами, поскольку при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам перед ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", которая подлежала погашению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, произведены платежи по требованиям конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также по требованиям кредиторов, учитываемых за реестром. При этом сумма произведенного погашения (1 180 432,77 руб.) позволяла в полном объеме погасить размер непогашенной текущей задолженности перед ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", которая по итогам конкурсного производства осталась невозмещенной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 225, ст. 71 Закона о банкротстве, исходили из того, что истец не доказал наличие всех условий для возмещения убытков.
Суды указали, что истец мог и должен был узнать о замене конкурсного управляющего из публикации в официальном издании, однако не обращался к ответчику с требованием погасить текущую задолженность по оплате электроэнергии, образовавшуюся за период процедуры конкурсного производства до даты утверждения Клочкова А.Л. конкурсным управляющим и подтвержденную решениями арбитражных судов; доказательств, достоверно подтверждающих передачу ответчику документов или иной информации, касающейся задолженности, в том числе судебных актов по делам А14-4256/2011, А14-2793/2011, суду не представлено; постановления о возбуждении исполнительных производств по судебным актах направлялись ответчику по неправильному адресу; каких-либо жалоб на бездействие Клочкова А.Л., связанных с неоплатой текущей задолженности в рамках дела о банкротстве, не имеется.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
Законодателем установлен специальный режим в отношении кредиторов по текущим обязательствам. Особенность исполнения конкурсным управляющим текущих обязательств состоит в том, что они исполняются за счет конкурсной массы вне очереди в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.
Требования по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны быть удовлетворены по мере их возникновения.
Кредиторы по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают соответствующими правами в арбитражном процессе.
Взыскатель (кредитор по текущим обязательствам) и должник по исполнительному листу не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий не вправе производить взыскание по исполнительному документу.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность передачи на исполнение конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании текущих платежей (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, тот факт, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об исполнении решений суда о взыскании текущей задолженности, правового значения для разрешения вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего не имеет.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В том числе, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Следовательно, в обязанности ответчика, помимо прочего, входил анализ обязательств должника, в том числе текущих, и он имел возможность установить наличие текущей задолженности перед энергоснабжающей организаций.
Причем, как указывает кассатор, о наличии такой задолженности ответчик мог и должен был узнать из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А14-2793/2011, так как оно вынесено после утверждения Клочкова А.Л. конкурсным управляющим должником.
Данные обстоятельства судами обеих инстанций не учтены, не оценены, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Отмечая отсутствие в материалах дела сведений о передаче ответчику документации по текущей задолженности, суды не приняли во внимание, что в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Материальные и иные ценности, а также документация должника должны были быть переданы освобожденным конкурсным управляющим новому управляющему (ответчику) в течение трех дней с даты его утверждения конкурсным управляющим.
Между тем судами не выяснялось, передавалась ли предыдущим конкурсным управляющим Котовым ответчику документация по текущей задолженности должника, принимал ли ответчик какие-либо меры к получению такой документации от своего предшественника. Установленные при таком исследовании факты могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера имущественной ответственности ответчика в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, вывод судов о непередаче документации ответчику прежним конкурсным управляющим может затронуть права и законные интересы последнего, однако суд не привлек его к участию в деле с целью выяснения значимых для дела обстоятельств.
Судами также не устанавливалось, в том числе у судебного пристава, по каким адресам должнику направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным на основании вышеназванных решений арбитражных судов, когда предъявлены инкассовые поручения к расчетному счету должника во исполнение требований исполнительных листов.
При этом из имеющегося в материалах обособленного спора письма Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 29.02.2012 N 36/37-7788, на которое сослались суды как на доказательство направления постановлений по неправильному адресу, не следует, что по неверному адресу отправлялись именно постановления. В указанном письме, являющемся уведомлением о возможном применении мер принудительного взыскания, для сведения сообщается, что постановления были направлены сторонам исполнительного производства (без указания адресов), и отмечено, что в качестве конкурсного управляющего должник указал Клочкова А.Л. и адрес последнего: 123557, г. Москва, а/я 49, по которому и было направлено цитируемое письмо (том 1, л.д. 76).
По смыслу содержащихся в письме сведений должник сообщал судебному приставу о ведущейся в отношении него процедуре банкротства и указал неверный адрес конкурсного управляющего.
Исходя из того, что с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет общее руководство должником, а исполнительные производства были возбуждены после утверждения ответчика конкурсным управляющим, можно сделать вывод, что ответчику должно было быть известно о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, а неверный адрес, по которому следует направлять документы по исполнительному производству, был указан самим ответчиком.
Таким образом, судами дана неверная, противоречащая фактическим обстоятельствам, оценка исследуемого доказательства, что привело к неправильным выводам по существу дела.
Вместе с тем судами при оценке обстоятельств могут использоваться и данные, свидетельствующие о вине кредитора и иных лиц в причинении убытков, которые влекут уменьшение размера имущественной ответственности.
Так, в силу ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
Судами не устанавливалось, принимали ли кредитор, а также судебный пристав меры для принудительного взыскания текущей задолженности должника путем предъявления инкассовых поручений в банк должника, хотя данное обстоятельство имеет значение для применения положений статьи 404 ГК РФ (применительно к кредитору) и установления меры имущественной ответственности ответчика применительно к обязанности службы судебных приставов осуществить исполнение требований исполнительного листа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в данном случае с 24.01.2012).
Таким образом, выводы судов об обстоятельствах дела сделаны при неполном их исследовании и не соответствуют материалам дела, что в силу п. 1 ст. 287, п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего Котова М.С. для установления, передавалась ли им ответчику документация по текущей задолженности должника, проверить доводы ответчика о том, что задолженность фактически погашена перечислением денежных средств в пользу третьего лица, установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по результатам оценки которых вынести решение, соответствующее применимым нормам материального права.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-139295/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи И.А.БУКИНА Е.А.ПЕТРОВА