Требование: О признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей

Обстоятельства: Кредитор ссылается на сдачу управляющим заложенного имущества в аренду без согласия кредитора, неотражение поступивших от сдачи имущества в аренду денежных средств в отчете, неперечисление поступивших указанных денежных средств в счет пропорционального погашения требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия конкурсного управляющего по сдаче недвижимого имущества в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 N Ф05-13560/11 по делу N А40-145086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Ланцова А.Н. — Ярковой А.С. (дов. от 05.03.2014),
от НП "СРО НАУ "Дело" — Королев А.С. (дов. от 22.08.2014),
от кредиторов: ОАО "АЛЬФА-БАНК" — Веселов А.В. (дов. от 27.02.2014 N 5/833Д), ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" — Лежнева С.С. (дов. от 22.11.2012),
рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на постановление от 26 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей,
по делу о признании ООО "ТрейдКом" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 ООО "ТрейдКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич.
Кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Ланцова А.Н., выразившихся в сдаче заложенного имущества в аренду без согласия ОАО "АЛЬФА-БАНК", неотражении поступивших от сдачи имущества в аренду денежных средств в отчете, неперечислении поступивших от сдачи имущества в аренду денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет пропорционального погашения требований, неперечислении поступивших от продажи имущества должника денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет пропорционального погашения требований, ненадлежащем исполнении обязанности по представлению достоверной отчетности и ведению реестра требований кредиторов, ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений, подлежащем обязательному опубликованию, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 заявление кредитора удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование чего приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению — пункт 4 статьи 18.1, пункт 2 статьи 143, пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), применен закон, не подлежащий применению — пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, неправильно истолкован закон — абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий незаконно распорядился заложенным имуществом путем сдачи его в аренду без согласия Банка — залогодержателя.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные договоры аренды подтверждают обстоятельства того, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве проводились расчеты с третьими лицами, минуя расчетный счет должника.
В кассационной жалобе приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности, поскольку судом приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим, и отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных кредитором.
Заявитель кассационной жалобы также приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра вещественных доказательств от 28.10.2013 является недопустимым доказательством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, НП СРО НАУ "Дело", кредитора ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, заявленное требование обосновано тем, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований Закона о банкротстве заключены договоры аренды заложенного имущества — нежилого здания общей площадью 4 901, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, в отсутствие согласия на это залогодержателя имущества — Банка.
Заявитель также указывал на бездействие конкурсного управляющего, а именно неотражение в отчетах информации о поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду, нераспределение денежных средств между конкурсными кредиторами пропорционально размеру их требований.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника и включению в отчет о своей деятельности достоверной информации и обязанности по погашению требований конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и посчитал доводы заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве не допущено.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего по сдаче недвижимого имущества в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.
Судом установлено, что конкурсным управляющим обсуждался вопрос с кредитором о необходимости оплаты расходов, связанных с эксплуатацией заложенного здания, его ремонта и эксплуатации. Спорное здание всегда сдавалось в аренду, в том числе и до введения в отношении должника процедуры банкротства.
Одновременно, суд апелляционной инстанции посчитал, что протокол осмотра вещественных доказательств от 28.10.2013, составленный и удостоверенный Гришко М.А., ВРИО нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н., составлен с нарушением статей 102 — 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ввиду отсутствия в представленном протоколе указания на извещение конкурсного управляющего.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и установлено, что конкурсным управляющим представлен отчет от 27.11.2013, содержащий информацию о размере и сроках поступления на счет должника арендной платы от сдачи имущества в аренду, полученные денежные средства направлены на погашение обязательных и иных необходимых платежей для эксплуатации здания в соответствии с заключенными договорами аренды.
Данные по включенным в реестр требований должника кредиторам соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий незаконно распорядился заложенным имуществом путем сдачи его в аренду без согласия Банка — залогодержателя, а также о необоснованности применения судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может служить основанием для отмены судебного акта.
В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.
Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по сдаче недвижимого имущества в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.
Судом установлено, что конкурсным управляющим обсуждался вопрос с кредитором о необходимости оплаты расходов, связанных с эксплуатацией заложенного здания, его ремонта и эксплуатации.
Судом апелляционной инстанции оценены указанные обстоятельства дела и установлено отсутствие оснований, предусмотренных статей 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра вещественных доказательств от 28.10.2013 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку суд, указывая на нарушение требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указал, что в момент совершения действий по обеспечению доказательств должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий должен быть извещен о проведении указанного действия.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.
По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ представленные документы принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции выписок по операциям на счете должника к материалам дела не является основанием для отмены судебного акта.
Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-145086/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА Е.А.ПЕТРОВА