Требование: О признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделки

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соглашение о зачете не отвечает признакам сделки с предпочтением, так как не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ответчик не знал, сами сделки, денежные обязательства по которым были прекращены зачетом, конкурсным управляющим не оспорены.

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу N А41-3003/11

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013
в полном объеме постановление изготовлено 29.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Петровой Е.А.
судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего — Иванникова Н.И. по дов. от 01.06.2013;
от ООО "ВестМаркет Металл" — Субботина С.О. по дов. от 05.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании 15.08 — 22.08.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"
на определение от 17.04.2013 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Репиным С.Я.,
на постановление от 28.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (соглашения о зачете от 17.08.2010, заключенного между должником и ООО "ВестМаркет Металл"),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее — ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 17.01.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника — Соглашения о зачете взаимных требований от 17.08.2010, заключенного между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вестмаркет Металл" (далее — ООО "Вестмаркет Металл" или ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Вестмаркет Металл" друг перед другом.
Заявление было обосновано ссылками на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий полагал, что в отношении отдельного кредитора должником была совершена за пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка с предпочтением, при этом на момент подписания Соглашения о зачете у должника имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее (том 1 л.д. 2 — 5).
Дополнительно (заявление от 28.03.2013) конкурсный управляющий сослался на обстоятельства незаключенности Соглашения о зачете от 17.08.2010, указывая на то, что в соответствии с Соглашением о зачете должны были прекратиться обязательства ответчика по оплате стоимости квартиры и, соответственно, право собственности должника на квартиру, однако поскольку в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации, а регистрация прав нового собственника осуществлена 14.09.2010, то 17.08.2010 Соглашение о зачете заключено не было, зачет однородных требований не состоялся (том 1 л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом положения должника на рынке как строительной компании, использующей в практике взаиморасчетов реализацию выставленного на продажу жилья; суд апелляционной инстанции проанализировал все обстоятельства, установление которых необходимо для признания сделки должника с предпочтением недействительной, и пришел к выводу о том, что Соглашение о зачете от 17.08.2010 не отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку не нарушало очередности удовлетворения требований кредиторов, а ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая факт отсутствия признаков сделки с предпочтением, ссылается на то, что суды не учли заявленные конкурсным управляющим дополнения к основаниям недействительности оспариваемой сделки, не проанализировали самостоятельно правовую природу Соглашения о зачете на предмет проверки признаков его ничтожности, что было необходимо с учетом того, что до государственной регистрации перехода права собственности на переданную должником квартиру договор купли-продажи квартиры не может считаться заключенным, следовательно, на момент подписания Соглашения о зачете срок исполнения обязательств по договору купли-продажи не наступил, в связи с чем Соглашение о зачете не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве ответчика на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, так как судами в полном объеме были проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о недействительности сделки с предпочтением. Ответчик считает ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что зачетом прекращено обязательство, срок исполнения которого не наступил, поскольку обстоятельства регистрации перехода права собственности на квартиру не влияли на обязательства ответчика по оплате стоимости квартиры, а стороны Соглашения о зачете договорились об ином сроке оплаты квартиры, не связанном с моментом регистрации перехода права собственности.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.08.2013 до 22.08.2013.
До и после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердив, что не оспаривает правильность выводов судов об отсутствии признаков сделки с предпочтением, на вопрос судебной коллегии о причинах не оспаривания сделки по переводу на должника долга третьего лица пояснила, что отказ от оспаривания обусловлен отсутствием перспектив применения последствий недействительности перевода долга в связи с неосуществлением третьим лицом хозяйственной деятельности; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, обратив внимание суда, что именно третьим лицом, имевшим перед ответчиком подтвержденный судебным актом долг, и входящим в одну группу компаний с должником, был предложен такой способ погашения его задолженности как перевод долга на должника и его последующее погашение путем реализации принадлежащей должнику квартиры через зачет взаимных денежных требований, в настоящее время квартира реализована, задолженность третьего лица, переведенная на должника, погашена.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено и подтверждено материалами дела, что на момент заключения оспоренного конкурсным управляющим Соглашения о зачете от 17.08.2010 между сторонами Соглашения существовали следующие взаимные обязательства:
— должник был должен заплатить ООО "Вестмаркет Металл" 2 179 377,25 рублей по исполнительному листу от 07.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-122339/09-103-575;
— ООО "Вестмаркет Металл" должно было заплатить должнику стоимость приобретенной у него квартиры по договору купли-продажи от 17.08.2010 в размере 2 322 000 рублей.
В результате произведенного зачета задолженность должника перед ООО "ВестМаркет Металл" была погашена полностью в размере 2 179 377,25 рублей, а остаток задолженности ООО "ВестМаркет Металл" перед должником составил 1 142 622,75 рублей, который был погашен ООО "ВестМаркет Металл" путем перечисления платежным поручением N 2105 от 15.09.2010, что соответствовало условиям Соглашения о зачете (пунктом 8 которого стороны предусмотрели, что остаток задолженности подлежит оплате в течение тридцати календарных дней с момента заключения Соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника).
Таким образом, в соответствии с Соглашением о зачете от 17.08.2010 были прекращены взаимные однородные (денежные) требования сторон, что соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о несоответствии Соглашения о зачете от 17.08.2010 нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что переход права собственности на квартиру был зарегистрирован позднее (14.09.2010), не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку оспариваемым Соглашением прекращены однородные денежные требования сторон, срок исполнения которых не был связан с моментом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, что подтверждается как условиями Соглашения о зачете от 17.08.2010, так и условиями договора купли-продажи от 17.08.2010, представленного в материалы дела (том 1 л.д. 53 — 54).
Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим доводы кассационной жалобы о ничтожности Соглашения о зачете от 17.08.2010 не влияют на законность обжалованных судебных актов несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанции ни в определении, ни в постановлении не было приведено мотивов отклонения данных доводов, аналогичных дополнению конкурсного управляющего к заявлению об оспаривании сделки должника, что, вместе с тем, не привело в данном конкретном деле к принятию неправильных судебных актов.
Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о недействительности Соглашения о зачете от 17.08.2010, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не оспорены сами сделки, денежные обязательства по которым были прекращены 17.08.2010 зачетом (ни договор купли-продажи квартиры от 17.08.2010, ни договор перевода долга от 21.07.2010, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства ООО "БорСтройСнаб" перед ООО "Вестмаркет Металл" в размере 2 179 377,25 рублей по исполнительному листу от 07.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-122339/09-103-575 в счет своей задолженности перед ООО "БорСтройСнаб" по договору N 2103 от 21.03.2008), не представил доказательств, по результатам исследования которых суды могли бы самостоятельно дать иную квалификацию возникшим спорным отношениям сторон, применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, установленные судами обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "Вестмаркет Металл" не обладало информацией о состоянии должника, не оспоренные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, а подтвержденные представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции, пояснившими, что инициатива о заключении Соглашения о зачете исходила от третьего лица, предложившего погасить задолженность по исполнительному листу с участием ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ", позволяют сделать вывод о недопустимости возложения неблагоприятных последствий оспаривания Соглашения о зачете от 17.08.2010 в деле о банкротстве должника исключительно на ООО "Вестмаркет Металл".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А41-3003/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ПЕТРОВА

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА