Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной безопасности

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения действующего законодательства подтвержден документально.

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 по делу N А40-13425/12-154-130

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ИП Федорова Л.А. — Федорова И.Б. — дов. от 15.06.2012 г. 77АА6832093
от ответчика Главное Управление МЧС России по г. Москве — не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 20 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Федеровой Лидии Александровны
на решение от 11 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 12 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Александровны (ОГРНИП: 310774624400600)
к Главному Управлению МЧС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановлений от 19.12.2011 г. N 1054 и от 19.12.2011 г. N 1055 о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Александровна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве (далее — Управление) от 19.12.2011 г. N 1054 и от 19.12.2011 г. N 1055 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм права.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 г. Измайловской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудником Управления была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении кафе, принадлежащего предпринимателю и расположенного в нежилом помещении жилого дома по адресу: Москва, пр-т Буденного, д. 21/1.
В ходе проведенной проверки было установлено, что предпринимателем не соблюдаются требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), а именно пункт 108 прил. N 3 ППБ 01-03, таб. 1 НПБ 110-03, пункт 52 ППБ 01-03, пункт 16 ППБ 01-03, пункты 96, 98 ППБ 01-03.
По данному факту 25.11.2011 г. составлен акт проверки.
29 ноября 2011 г. Измайловской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
19 декабря 2011 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением вынесены постановления N 1054 и N 1055, согласно которым предприниматель признана виновной в нарушении положений части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.
Посчитав вынесенные постановления незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится в том числе, обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Часть 4 данной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Судами установлено, что при проведении проверки принадлежащего предпринимателю кафе были выявлены следующие нарушения:
— огнетушители, имеющиеся на объекте, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: огнетушители с просроченным сроком годности, на порошковом огнетушителе отсутствует раструб, огнетушители не пронумерованы, не представлены паспорта на огнетушители;
— помещения кладовых и частично помещения подвала не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;
— допускается загромождение путей эвакуации различными материалами, а именно холодильник и стиральная машина установлены на проходе, допускается отделка стен путей эвакуации горючими материалами;
— двери, установленные на путях эвакуации, открываются не по ходу эвакуации;
— отсутствует план эвакуации и порядок действий в случае пожара;
— отсутствует документация на пожарную сигнализацию, а также договор на обслуживание ПС.
Таким образом, как правильно отмечено судами, предпринимателем допущены нарушения действующего в Российской Федерации законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С выявленными в ходе проведения проверки нарушениями предприниматель согласилась, что также подтверждено материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприниматель не приняла все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-13425/12-154-130 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Александровны — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи М.В.БОРЗЫКИН А.М.КУЗНЕЦОВ