Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом, убрать с дороги, обремененной сервитутом, шлагбаум и строительный вагончик, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он утратил возможность обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда сотрудников и клиентов к принадлежащему ему зданию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил надлежащим образом составленных документов с участием ответчика либо незаинтересованных лиц, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании сервитутом и наличие ограничений со стороны ответчика в доступе легковых и грузовых автомашин к...

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А41-27749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Аристов О.И., доверенность от 15.06.2011 N 21; Свиридов О.Г., доверенность от 12.03.2011;
от ответчика: Щербинин С.С., доверенность от 07.11.2011 N 21-ТГ; Пупынина Е.Н., доверенность от 14.05.2012;
рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца — ООО "АнРоС"
на постановление от 15 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н., Юдиной Н.В.,
по делу N А41-27749/11
по иску общества с ограниченной ответственностью "АнРоС" (ИНН: 5009025915; ОГРН: 1025001282987)
о нечинении препятствий в пользовании сервитутом и недвижимым имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ИНН: 5009050975; ОГРН: 1055001528438),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнРоС" (далее — ООО "АнРоС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее — ООО "Торговый город"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:
1) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании сервитутом, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2010 N А41-24379/2009 и зарегистрированном согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2011, серия 50-АБ N 850536, и обязать ответчика убрать с дороги, обремененной сервитутом и примыкающей к нему зданию "Магазин" с индивидуальным номером 1762, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Академика Туполева, д. 2а, шлагбаум и строительный вагончик;
2) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:28:0020806:0007 и расположенным на нем нежилым зданием "Магазин", инвентарным номером 1762, расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Академика Туполева, д. 2а, а именно:
2.1) обязать ответчика снести два шлагбаума, расположенные вблизи от центрального входа в нежилое здание "Магазин" с инвентарным номером 1762;
2.2) снести одну секцию ограждения, расположенную напротив входа в нежилое здание "Магазин" с инвентарным номером 1762;
2.3) снести забор, возведенный от точки 9 до точки 10 и от точки 10 до точки 12, которые обозначены в кадастровом плане от 21.07.2005 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:0007, принадлежащего истцу, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Академика Туполева, д. 2а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АнРоС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "АнРоС" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Авиационный, ул. Академика Туполева, д. 2а, с кадастровым номером: 50:28:0020806:0007, общей площадью 105 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2005.
Судом установлено, что на данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание "Магазин", 1-этаж, общей площадью 58,80 кв. м, инвентарный номер 1762, лит. А-А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2003 и кадастровым планом земельного участка от 21.07.2005.
Согласно кадастровому плану, кадастровой выписке, земельный участок истца расположен в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью 27.000 кв. м с кадастровым номером 50:28:0020806:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Авиационный, пр. Академика Туполева, д. 2.
На указанном земельном участке ответчика расположено принадлежащее ему нежилое здание: "Торгово-бытовой комплекс", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.09.2009.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2010 по делу N А41-24379/09 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях: "Ответчик в соответствии с настоящим мировым соглашением предоставляет истцу для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда сотрудников, клиентов ООО "АнРоС", а также легковых и грузовых автомашин к принадлежащему истцу магазину и земельному участку право ограниченного пользования (постоянный сервитут) следующей частью земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкрн. Авиационный, пр. Академика Туполева, д. 2, с кадастровым номером 50:28:0020806:0003, а именно дороги расположенной в районе точек N 11,12, на кадастровых планах от 15.08.2003 и от 21.07.2005, далее от точки N 12 прямо 4 (четыре) метра в сторону дома N 6 по ул. Туполева проходящей параллельно подпорной стенке и имеющей ширину 9,75 м, далее перпендикулярно в сторону дома N 2 по ул. Тополева на расстояние 5,85 м, далее прямо в сторону дома N 6 по ул. Туполева, проходящий параллельно подпорной стенки и имеющий ширину 3,9 м и проходящий до въезда, оборудованного со стороны жилых домов в районе точки 15, указанной на кадастровом плане от 15.08.2003".
Указанный выше сервитут зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 06.04.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании сервитутом, а также в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости, ООО "АнРоС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также обстоятельства, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 — 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что он утратил возможность беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда сотрудников и клиентов ООО "АнРоС" к принадлежащему обществу зданию.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылается на фотографии, представленные в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что указанные фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку не позволяют идентифицировать спорный объект.
В обоснование своих возражений ответчик также представил фотографии, указывающие на отсутствие каких-либо препятствий истцу в пользовании сервитутом и принадлежащими ему объектами недвижимости.
ООО "АнРоС" не представило суду надлежащим образом составленных документов, например, актов с участием ответчика либо незаинтересованных лиц, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании сервитутом и наличие ограничений со стороны ответчика в доступе легковых и грузовых автомашин к принадлежащему истцу магазину и земельному участку.
Довод истца о том, что ответчик установил вдоль пешеходной дороги, идущей вдоль земельного участка и магазина истца, ограждение в виде железного забора, тем самым закрыв свободный проход к магазину истца для сотрудников предприятия истца, и всем третьим лицам в личных, коммерческих и служебных целях, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Письмо администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.04.2009 N 1-14ЛП/99 носит рекомендательный характер, адресовано ЗАО "Концерн АйсРоос" и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.
Ссылки истца на то, что ответчик возвел забор от точки 9 до точки 10, и от точки 10 до точки 12, которые обозначены в кадастровом плане земельного участка от 21.07.2005, а также установил два шлагбаума, чем сделал невозможным подход с двух сторон к магазину и земельному участку истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А41-27749/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АнРоС" — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи В.В.ПЕТРОВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ