Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Перевозчик ссылается не неоплату клиентом в полном объеме оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку, учитывая специфику перевозимого груза и условия договора, надлежащим исполнением обязательств является не перевозка груза как таковая, а перевозка меньшим количеством правильно выбранного по грузоподъемности с учетом негабаритности груза транспорта, поэтому риск неблагоприятных последствий возлагается на перевозчика.

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А41-26538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Русаковой
при участии в заседании:
от истца Черниговский М.В., дов. от 14.05.2012,
от ответчика Михайлова Т.П., дов. от 12.12.2011,
рассмотрев 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лена Реч Транс"
на решение от 28 ноября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей В.А. Копыловым,
на постановление от 05 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лена Реч Транс"
(г. Иркутск, ОГРН: 1073818001575)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" (Московская область, Подольский район, поселок Воронов,
ОГРН: 1025007511858)
о взыскании 7 817 772 руб. долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов и 369 309 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лена Реч Транс" (далее ООО "Лена Реч Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" (далее ООО "МБК", ответчик) о взыскании 7 817 772 руб. долга и 369 309 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МБК" в пользу ООО "Лена Реч Транс" 49 904 руб. 79 коп. долга и 766 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Полагая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "МБК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по договору перевозки в заявленном размере.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность утверждения суда о том, что несогласование сторонами списка автотранспорта для перевозки груза имеет значение для исполнения перевозчиком обязательств; на оставление судами без оценки расчета истца; неправильное определение судами предмета перевозки, как груза нетоварного характера, в связи с чем указанная в решении суда формулировка, об отсутствии в материалах дела актов замера и актов взвешивания негабаритного груза, которые, по мнению суда, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора являются обязательными, свидетельствует о неполном рассмотрении судом предмета спора. Как указывает истец, обязанность по составлению товарной накладной при перевозке груза, а также обязанность по составлению актов замера и актов взвешивания в соответствии с общими правилами оказания услуг по перевозке грузов и условиями договорных отношений между истцом и ответчиком возложена на грузоотправителя, в связи с чем суд неправомерно возложил негативные последствия нарушения этой обязанности на перевозчика.
Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз, перевозимый истцом в рамках договора N 224-10-ПАТ об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.10.2010, ранее был переработан по другому договору и перевозился другим перевозчиком по железной дороге, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств, что указанные грузы совпадают. Кассатор также считает вывод суда о необходимости установления количества совершенных рейсов и их протяженности на основании разрешений на перевозку негабаритных грузов, выдаваемых Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск" не основанным на каких-либо нормах права, указывая при этом, что протяженность маршрута была согласована с заказчиком по договору и к предмету спора отношения не имеет.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мойсеевой Л.А. на судью Тутубалину Л.А.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца. Определением суда от 05.05.2012 организация видео-конференц-связи поручена Арбитражному суду Иркутской области.
Явившийся в Арбитражный суд Иркутской области представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Явившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что ООО "Лена Реч Транс" (перевозчик) и ООО "МБК" (клиент) заключили договор N 224-10-ПАТ от 25.10.2010 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также дополнительное соглашение к нему от 29.12.2010 N 1.
По условиям заключенного сторонами договора перевозчик на основании заявок клиента принимает предъявленный клиентом к перевозке технологический груз, а клиент — оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1), срок оказания услуг с 25.10.2010 до 31.01.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.6 в редакции дополнительного соглашения).
В силу пункта 2.2.5 договора клиент обязан представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется в установленном порядке актом замера и актом взвешивания.
Исковые требования мотивированы тем, что при перевозке груза ответчика ООО "Лена Реч Транс" выполнило 154 рейса, из них 112 рейсов приходится на перевозку негабаритного груза, ответчику к оплате предъявлены услуги по перевозке груза весом 1744,395 тонн на общую сумму 11 946 964 руб. 11 коп. Поскольку ООО "МБК" была произведена предоплата в размере 3 100 000 руб. и оплата услуг в размере 1 000 000 руб., ко взысканию ООО "Лена Реч Транс" заявлен долг ООО "МБК" за оказанные услуги по перевозке в размере 7 817 772 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", частей 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию судов об удовлетворении иска в части, поскольку мотивы судов о недоказанности истцом обоснованности выбора типа транспорта по его характеристикам грузоподъемности и возможности перевозки крупногабаритного груза и необходимости заявленного количества поездок для перевозки вверенного груза, а также о необоснованности в связи с этим размера стоимости оказанных услуг по перевозке негабаритных грузов основаны на условиях договора, соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам.
Судами обоснованно признаны правомерными доводы ответчика о необоснованности количества рейсов по перевозке негабаритного груза, так как по условиям договора на перевозчика возложена обязанность определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок. Сторонами предусмотрено, что тип и количество автомобилей ответчиком должен определяться с учетом надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств (пункт 2.1.1 договора), предоставление автомобилей и механизмов должно осуществляться согласно Перечню автотранспорта, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3), а в случае изменения состава техники, перевозчик обязан в письменном виде уведомлять об этом грузовладельца в установленный сторонами срок (пункт 1.4 договора).
Учитывая специфику перевозимого груза и указанные условия договора, надлежащим исполнением обязательств является не перевозка груза как таковая, а перевозка меньшим количеством правильно выбранного по грузоподъемности и с учетом негабаритности груза транспорта. Поэтому, вывод судов о значимости для правильного разрешения спора согласования Перечня автотранспорта, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, является обоснованным. Поскольку подбор транспорта входит в обязанности истца (перевозчика), суды правильно возложили на него негативные последствия отсутствия согласованного сторонами приложения к договору со списком автотранспорта для перевозки груза с учетом наличия негабаритных составляющих.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается также с выводом судов об обоснованности расчета стоимости услуг по перевозке, представленного ответчиком.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость транспортировки груза определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, расстояния и цены за один тонно-километр перевезенного груза (определена в таблице цен). При этом сторонами предусмотрены особые условия определения веса груза при перевозке легковесного и негабаритного груза.
Составляющие такого расчета судами проверены. Суды правильно посчитали обоснованным указанное ответчиком количество перевезенного груза, основываясь на исследованных обстоятельствах о перевозке данного груза сначала ООО "Евро Трейд Сервис" железнодорожным транспортом до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги, где груз получил к дальнейшей перевозке истец, что, как указали суды, следует из квитанций ООО "Евро Трейд Сервис" о приемке груза на перевозку, в которых в качестве получателя указано ООО "Лена Реч Транс". С учетом этого, отклоняется и довод кассационной жалобы о недоказанности совпадения перевозимого им и ООО "Евро Трейд Сервис" груза.
Довод истца об оставлении судами без оценки расчета истца отклоняется, как и его ссылка на подтверждение количества перевозок крупногабаритного груза реестром перевозок, поскольку судами приведены мотивы в обоснование признанного им правильным размера задолженности. Количество указанных истцом в расчете перевозок крупногабаритного груза не подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, в которых указано меньшее количество таких перевозок, которое, в свою очередь, не соответствует и указанному количеству таких перевозок в товарно-транспортных накладных, а также какими-либо иными первичными документами, к каковым реестры перевозок не относятся.
Отказ судами в удовлетворении части исковых требований по указанным мотивам судебная коллегия суда кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-26538/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи Т.В.ФЕДОСЕЕВА Д.И.ПЛЮШКОВ