Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А41-24588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца — Корендюхина Я.К., председатель правления, протокол общего собрания б/н от 07.05.2012 года;
от ответчика — никто не явился, извещен;
от заявителя жалобы — Черменин В.Г., председатель правления, протокол N 1 от 25.06.2011 года; Водолазский И.А., доверенность б/н от 25.02.2012 года, Соколова Г.Н., доверенность б/н от 02.07.2011 года,
рассмотрев 16 мая 2012 в судебном заседании кассационную жалобу
Садоводческого некоммерческого товарищества "Снопок"
на определение от 07 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,
по иску СНТ "Березки"
к Администрации сельского поселения "Верейское"
о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (СНТ "Березки") обратилось с иском к Администрации сельского поселения Верейское о признании права собственности на водозаборный узел с трансформаторной подстанцией (инвентарный номер 191:060-9508), артезианскую скважину с павильоном (инвентарный номер 191:060-9508, литер IБ, Iб), артезианскую скважину с павильоном (инвентарный номер 191:060-9508, литер 2Б, 2б), водонапорную башню (инвентарный номер 191:060-9508, литер 3Б), административное здание (инвентарный номер 191:060-9428, литер Б, б), расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Снопок Новый, Верейское сельское поселение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года, с учетом определения от 06.04.2012 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: за СНТ "Березки" было признано право собственности на перечисленные выше объекты (т. 1, 156 — 157; т. 2, л.д. 148).
На указанное решение от Садоводческого некоммерческого товарищества "Снопок" в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 20123 года была принята к производству и рассмотрению (т. 1, л.д. 160 — 169).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года производство по названной жалобе было прекращено ввиду того, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и обязанности СНТ "Снопок" (т. 2, л.д. 135 — 138).
В кассационной жалобе СНТ "Снопок" просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 6, 203, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель СНТ "Березки" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" вытекает, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, поскольку считает, что последний в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что все спорные по настоящему делу объекты были возведены учредителями СНТ "Березка" и строительными трестами Главмособлстроя, при этом буровые работы по возведению двух артезианских скважин были выполнены в 1988 году УСУ "Промбурвод", в этом же году ССМУ — 31 треста "Мособлсантехмонтаж" построило водонапорную башню и обвязку на ней, а домик правления был возведен СНРПМ-2 в 1986 году. Причем, следует заметить о том, что представленные СНТ "Снопок" финансовые документы подтверждают лишь факт несения им эксплуатационных расходов на спорные объекты недвижимости, а, отнюдь, не вложение финансовых средств именно на строительство этих объектов со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Помимо этого, необходимо обратить внимание и на тот факт, что все спорные объекты расположены на землях, принадлежащих СНТ "Березки" и членам этого товарищества на праве собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 по делу N А41-24588/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Снопок" — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ