Требование: О взыскании стоимости неоплаченных работ по договору подряда

Обстоятельства: Подрядчик выполнил подрядные работы. Работы оплачены генподрядчиком. Подрядчик ссылается на наличие у генподрядчика обязательств по оплате дополнительных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, факт сдачи работ генподрядчику, не доказал, что он приступил к работам в отсутствие возможности в полном объеме оценить стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в технической документации, представленные акты генподрядчиком не подписывались и не передавались ему в установленном порядке.

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2012 по делу N А40-14004/10-14-125

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Скачкова В.И. (дов. от 10.01.2012)
от ответчика: Кратмана В.Н. (дов. от 10.11.2009 N 10/2)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ"
на решение от 11 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.
на постановление от 02 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.
по иску ЗАО "АЭРОПРОФ" (ОГРН 1037739094271, г. Москва)
к ООО "СМП-3" (ОГРН 1026900550027, Республика Башкортостан, г. Уфа)
о взыскании 43 600 347 руб. 31 коп.

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "АЭРОПРОФ" (ЗАО "АЭРОПРОФ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3" (ООО "СМП-3") о взыскании 43 588 347 руб. 31 коп. — суммы неоплаченных выполненных работ по договору, равной сумме стоимости актов выполненных работ N 14.2 — 15.7, и 12 000 руб. — неоплаченных ответчиком по актам выполненных работ N 1 — 14.1 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что 14 июня 2006 года сторонами был заключен договор подряда N 645/06-02, по условиям договора ответчик — ООО "СМП-3" (генподрядчик) поручает, а истец — ЗАО "АЭРОПРОФ" (подрядчик) принимает на себя обязательство поставить необходимое оборудование и материалы, выполнить поэтапно строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим инженерным системам:
а) Этап N 1: Поставка и монтаж систем вентиляции общеобменной и центрального кондиционирования, вентиляции дымоудаления, (кроме холодильных машин и охладителя этиленгликоля), теплоснабжения, отопления, поставка и монтаж систем автоматизации и диспетчеризации систем холодоснабжения, приточно-вытяжных систем, систем теплоснабжения и отопления, систем освещения и технического учета энергопотребления,
б) Этап N 2: Поставка и монтаж холодильных машин и охладителя этиленгликоля,
на высотном объекте административно-делового назначения (административный центр с объектами торговли и КБО) по адресу: Семеновский переулок, владение 21 (ВАО) (далее — Объект) в полном соответствии с требованиями, изложенными в Рабочем Проекте (Приложение N 10), и в объеме, определенном в "Сметном расчете" (Приложение N 4), в Приложении N 7.1 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: Вентиляция, общеобменная, вентиляция дымоудаления, теплоснабжение, отопление, холодоснабжение), в Приложении N 7.2 (Объемы, базовые стоимости и единичные расценки на выполнение работ по разделам: диспетчеризация систем холодоснабжения, приточно-вытяжных систем, систем теплоснабжения и отопления, систем освещения и технического учета энергопотребления) в границах разделения подряда (Приложение N 2), при этом подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами и МГСН все вышеуказанные работы собственными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (Приложение N 9), принять и оплатить эти работы.
Первая инстанция указала, что стоимость работ по договору определяется "Сметным расчетом" (Приложения N 4, N 7.1, N 7.2), и составляет 2 289 207 долларов США, включая НДС 18% — 349 201,07 долларов США, при этом все расчеты между сторонами по договору производятся в рублях по курсу 27,5 рублей за 1 Доллар США. Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является предельной и не подлежит увеличению, включает в себя выполнение всех работ в полном объеме в соответствии с требованиями "Рабочего проекта" (Приложение N 10), приложение N 7.1, приложение N 7.2, определена на основании "Сметного расчета". В случае уменьшения фактических объемов СМР и ПНР, уменьшения фактической стоимости оборудования и материалов против согласованных в "Сметном расчете", генподрядчик оставляет за собой право на пропорциональное уменьшение стоимости настоящего договора (пункт 2.1. договора). Генподрядчик имеет право изменять оборудование, комплектующие и материалы, не нарушая общего технологического режима инженерных систем. Если указанные изменения влекут за собой уменьшение или увеличение цены договора, то до начала их осуществления будет подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору (пункт 2.2. договора). Оплата авансов производится генподрядчиком согласно графику финансирования (Приложение N 12) — пункт 2.3. договора. Оплата объемов выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и принятых генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке: подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан представить генподрядчику два экземпляра справок по форме КС-2 и КС-3 на выполненные в отчетный месяц работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру, а также комплект документации согласно приложению N 6 (если в отчетном месяце имели место обстоятельства, подтверждаемые соответствующей документацией). Генподрядчик в течение 10 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр формы КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ; если по истечении названного срока подрядчиком не получен соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на условиях договора. При обоснованном отказе от приемки работ, подрядчик вносит необходимые изменения в предоставляемые документы. Оплата выполненных работ (включая стоимость оборудования и материалов) производится генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3, при условии наличия счета-фактуры, в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, за минусом выплаченных авансов, зачитываемых пропорционально выполненным работам, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ (пункт 2.4.2. договора).
Первая инстанция также указала, что разделом 11 договора предусмотрено право генподрядчика изменять оборудование, комплектующие, материалы, вносить изменения в объемы работ, которые не изменяют основной концепции рабочего проекта, по которому выполняются работы, при этом если такие изменения увеличивают сумму, указанную в прилагаемой к договору смете, или не дают возможности выдержать срои предусмотренные прилагаемым к договору графиком производства работ, либо влекут необходимость переделать часть выполненных работ, подрядчик приступает к выполнению таких изменений только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора, в том же время подрядчик не имеет права вносить изменения, уменьшающие или увеличивающие объемы работ, изменения технических характеристик применяемых материалов и оборудования без письменного согласования с генподрядчиком, а также изменять проектные решения без официального согласования их с генподрядчиком и проектной организацией.
Первая инстанция установила, что в соответствии с вышеуказанными условиями договора и дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены на Административном центре с объектами торговли и КБО подрядные работы (в период июля 2006 года по ноябрь 2008 года) на общую сумму 50 718 739 руб. 19 коп., а с учетом оказания ООО "СМП-3" услуг генподрядчика ответчиком была произведена оплата принятых по актам КС-2 работ в объеме 50 719 110 руб. 07 коп.
Первая инстанция указала, что сторонами в ходе исполнения условий договора многократно подписывались дополнительные соглашения, которые подтверждали намерение сторон дополнительно выполнить определенные объемы работ на объекте, рассчитав их сметную стоимость и оговорив порядок их оплаты и сроки выполнения.
Первая инстанция пришла к выводу, по дополнительным соглашениям (N 2 — 4, 9, 11 — 15, 17, 19 — 22, 32, 33, 35) обязательств по оплате у ответчика не возникало, т.к. их тексты и приложенные к ним локальные сметные расчеты не были согласованы и подписаны ООО "СМП-3", и, следовательно, утверждение истца, что эти работы выполнялись на основании поручения ответчика и были согласованы им как по объему, так и по стоимости материалами дела не подтверждаются.
Первая инстанция также отметила, что истец (субподрядчик) в одностороннем порядке превысил обусловленную договором сметную стоимость объекта, изменив, таким образом, без согласования с заказчиком (ответчиком) цену объекта; что предусмотренные статьями 724 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о согласовании вносимых в договор изменений цены подрядчиком не выполнены и строительство объекта продолжалось им на свой риск, что расценивается как согласие на выполнение своих обязательств без корректировки договорной цены.
Отклоняя доводы истца о том, что при подписании им договора в июне 2006 года отсутствовала проектная документация (рабочий проект) и определенная сторонами в приложении к договору сметная стоимость подлежащих выполнению на объекте работ не рассчитывалась на основании учета всех видов и объемов строительно-монтажных работ, а также о том, что последняя часть рабочего проекта была выпущена 16 октября 2007 года, первая инстанция исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Учитывая, что рабочая документация истцом представлена так и не была, первая инстанция отметила, что в нарушение положений статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств тому обстоятельству, что он приступил к работам, не имея возможности в полном объеме оценить стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в технической документации.
Первая инстанция также отметила, что требование истца о взыскании суммы неоплаченных ему ответчиком работ, выполненных им по спорному договору и равной сумме стоимостей актов выполненных работ N 14.2 — 15.7 (43 588 347 руб. 31 коп.) основывается на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представленные акты ответчиком не подписывались, в установленном договором порядке истцом ответчику не передавались, для собственных нужд, а также для передачи третьим лицам результаты выполненных истцом работ ответчиком не передавались.
Далее первая инстанция указала, что статья 11 договора "Внесение изменений в договор" установила порядок изменений договора в случае увеличения суммы сметы — путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, которое с момента его подписания становится обязательным для исполнения истцом; что истцом не доказан факт наличия письменного соглашения между истцом и ответчиком на спорные работы, факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком.
Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, первая инстанция указала, что, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику, поскольку, представление подписанных актов КС-2 и справок КС-3, либо представление подтверждения своевременного направления указанных актов сдачи-приемки работ, уведомления об окончании работ и о готовности работ к сдаче ответчику, является ключевым и определяющим фактором.
Касательно требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. — неоплаченных ответчиком по актам выполненных работ N 1 — 14.1, первая инстанция также признала его неподлежащим удовлетворению ввиду неподтвержденности материалами дела.
При этом первая инстанция исходила из того, что стоимость услуг генподрядчика оплачивалась истцом как перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, так и путем уменьшения причитающихся к уплате за принятые работы сумм, при проведении расчетов между сторонами (зачетом).
Постановлением от 02 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом истец указывает, что ответчик сначала заключил с истцом договор и подписал смету, а потом внес изменения в "Рабочий проект", а так как "Рабочий проект" выпускался по частям, стороны не могли предусмотреть и одномоментно зафиксировать в сметах весь объем подлежащих работ на объекте. Истец также отмечает, что почти все акты, в которых зафиксированы условия, отличные от условий первоначального договора в части сметы, а именно, объемы для предусмотренных видов работ и единичные расценки для новых видов работ, не только утверждены ответчиком, но и оплачены, что доказывает факт наличия направленности воли ответчика к совершению действий по изменению таким образом условий договора.
Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 ноября 2011 года и постановления от 02 февраля 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение 11 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14004/10-14-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Л.А.МОЙСЕЕВА Д.И.ПЛЮШКОВ