Требование: О защите прав потребителей

Обстоятельства: Общественная организация потребителей обратилась с иском о признании противоправными действий ответчиков по производству и реализации товара и обязании устранить указанные нарушения, прекратив его производство и реализацию.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку организация потребителей не зарегистрирована в качестве юридического лица и дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А41-44065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РАВНОПРАВИЕ" — Евдокимов В.А. — дов. от 18.08.2011 г. N б/н
от ответчика ООО "АШАН" — Медведев М.М. — дов. от 19.07.2011 г. N А 19/07/11-2
от ЗАО "Холдинговая компания "ОПОЛЬЕ" — Гулин А.В. — дов. от 15.03.2012 г. N б/н
рассмотрев 03 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РАВНОПРАВИЕ"
на решение от 26 апреля 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.,
на постановление от 22 декабря 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РАВНОПРАВИЕ" (ОГРН: 110779901555)
к ООО "АШАН", ЗАО "Холдинговая компания "ОПОЛЬЕ"
о защите прав потребителей.

установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РАВНОПРАВИЕ" (далее — организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Ашан" и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" с иском о признании противоправными действия ООО "Ашан" в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации сметаны 20 процентов ненадлежащего качества, изготовителем которой является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье"; обязании ООО "Ашан" устранить указанные нарушения, прекратив реализацию данного товара в магазинах торговой сети; признании ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" производителем сметаны 20 процентов с жирами не молочного происхождения, а также с содержанием меламина; обязании ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" устранить указанные нарушения прекратив производство сметаны с жирами немолочного происхождения и указывать в составе сметаны на упаковке информацию об использовании при производстве меламина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Ашан" и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" против доводов жалобы возражали, указав на правомерность обжалуемых судебных актов, отметив, что они вынесены с соблюдением действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражным судам, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.
Принимая иск организации к производству и рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица — общественные объединения.
Статьей 3 установлено, что создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
В силу статьи 27 Закона для осуществления уставных целей общественное объединение как являющееся юридическим лицом, так и не являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права и законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
В соответствии со статьи 45 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Суды установили, что организация не зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо, и следовательно в арбитражный суд обратилось как объединение физических лиц, а поданный иск направлен на защиту интересов неопределенного круга таких лиц.
Также судами установлено, что организация обратилась с аналогичным иском в Кунцевский районный суд г. Москвы, в принятии которого к производству определением от 22.11.2010 г. было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с указанным иском в Арбитражный суд Московской области, который определением от 27.12.2010 г. по настоящему делу принят к производству.
Определением Московского городского суда от 04.02.2011 г. по делу N А33-2760/2011 определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. отменено, а дело направлено в указанный суд для рассмотрения по существу.
26 апреля 2011 г. Арбитражным судом Московской области по поданному организацией исковому заявлению по настоящему делу принято решение.
16 мая 2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-1962/11 вынесено определение от 16.05.2011 г., которым исковое заявление организации оставлено без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Московской области решения от 26.04.2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Московского городского суда от 20.10.2011 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию организации о неподведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду, исходил из того, что суд общей юрисдикции не рассмотрел спор по существу в связи с принятием по состоянию на 16.05.2011 г., то есть день вынесения Кунцевским районным судом г. Москвы определения, решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г., в связи с чем посчитал правомерным рассмотрение спора арбитражным судом. Суд также указал на наличие в действующем процессуальном законодательстве запрета на споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Между тем суд не учел, что согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, — другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции подтверждается определением Московского городского суда от 04.02.2011 г., который отменил определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд Московской области на момент рассмотрения спора и вынесения резолютивной части решения от 19.04.2011 г., полный текст которого изготовлен 26.04.2011 г. о вынесенном Московским городским судом определении от 04.02.2011 г. знал, что подтверждается материалами дела и обязан был прекратить производство по настоящему делу, что им сделано не было.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанное обстоятельство также не учел, в связи с чем судами были нарушены нормы действующего процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N А41-44065/10 отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи М.В.БОРЗЫКИН А.М.КУЗНЕЦОВ