Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительными договоров о передаче нежилых помещений в пользование в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А41-40873/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца — Аксенов А.Д., по доверенности от 01.02.2012 года,
от ответчиков — от ООО "Здоровье-В" — Ильин Д.Е., по доверенности от 17.02.2011 года, от ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" — Ильин Д.Е., по доверенности от 21.02.2011 года, от Саидова Пирахмада — Ильин Д.Е., по доверенности от 26.08.2010 года,
рассмотрев 5 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-центр"
на определение от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 31 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье-В", Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Королева" и гр. Саидову Пирахмаду
о признании недействительными, договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Центр" (далее — ООО "Диалог-Центр") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье-В" (далее — ООО "Здоровье-В"), обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Королева" (далее — ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева") и Саидову Пирахмаду, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительными сделками договор от 01.06.2009 N 01/09 между Саидовым Пирахмадом и ООО "Здоровье-В" и договор от 01.07.2009 N 02/09 между Саидовым Пирахмадом и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева".
Иск заявлен на основании статей 12, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции"; пункта 2, пункта 3 Постановления Правительства Московской области от 01.06.2006 г. N 470/21 "Порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции"; статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации; статей 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивирован заключением Саидовым Пирахмадом спорных договоров, в соответствии с которыми принадлежащие ему помещения переданы для ведения медицинской деятельности, при наличии в этом же здании кафе, которое реализует алкогольную продукцию.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саидов Пирахмад — арендодатель по спорным договорам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года производство по делу N А41-40873/10 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 января 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Диалог-Центр", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального закона ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.
В кассационной жалобе ООО "Диалог-Центр" указывает, что спорные сделки — договор от 01.06.2009 N 01/09 между Саидовым Пирахмадом и ООО "Здоровье-В" и договор от 01.07.2009 N 02/09 между Саидовым Пирахмадом и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" к моменту рассмотрения дела прекратили свое действие, в связи с чем ответчиком были уточнены исковые требования, в которых он просил признать недействительными сделку между Саидовым Пирахмадом и ООО "Здоровье-В" о передаче ООО "Здоровье-В" в пользование части нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13, а также сделку между Саидовым Пирахмадом и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" о передаче ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" в пользование части нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы — ООО "Диалог-Центр" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель ООО "Здоровье-В", ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" и гр. Саидова Пирахмада возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения.
От ООО "Здоровье-В", ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" и гр. Саидова Пирахмада поступил совместный отзыв на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя жалобы, ООО "Здоровье-В", ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" и гр. Саидова Пирахмада, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Саидовым Пирахмадом (арендодатель) и ООО "Здоровье-В" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 г. N 01/09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.04.2010 часть нежилого помещения площадью 66,76 кв. м по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13, для размещения лечебно-диагностических кабинетов.
01.07.2009 г. между Саидовым Пирахмадом (арендодатель) и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" (арендатор) заключен договор аренды N 02/09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 31.05.2010 часть нежилого помещения площадью 63,16 кв. м на 2 этаже здания по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13, для размещения лечебно-диагностических кабинетов.
Помещения, являющиеся объектом аренды по указанным договорам, принадлежат Саидову П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 (т. 1 л.д. 59).
На основании договора от 01.10.2009 N 08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гапизовым Н.Л. и ООО "Диалог-Центр", истцу в безвозмездное временное пользование было предоставлено помещение площадью 236,7 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13, для размещения торговой точки (кафе "Клеопатра") (т. 1 л.д. 17 — 18).
Полагая, что Саидов Пирахмад не вправе был передавать в аренду принадлежащие ему помещения для ведения медицинской деятельности, поскольку в этом же здании находится кафе, реализующее алкогольную продукцию, ООО "Диалог-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возможность повторного рассмотрения аналогичного спора в арбитражном суде.
Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций обоснованными, в связи с чем полагает обоснованным прекращение арбитражными судами нижестоящих инстанций производства по настоящему делу в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Материалами дела подтверждается, что решением Волоколамского городского суда Московской области по делу N 2-1024/11 от 30.08.2011, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 01.11.2011, отказано в удовлетворении иска ООО "Диалог-Центр" к ООО "Здоровье-В", ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" и Саидову Пирахмаду о признании недействительными сделками договора от 01.06.2009 N 01/09, заключенного между Саидовым Пирахмадом и ООО "Здоровье-В" и договора от 01.07.2009 N 02/09, заключенного между Саидовым Пирахмадом и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева". При этом, исковые требования были обоснованы ссылкой на то, что Саидов П. не вправе был передавать принадлежащие ему помещения для ведения медицинской деятельности другим ответчикам, поскольку в этом же здании находится кафе, реализующее алкогольную продукцию и принадлежащее ООО "Диалог-Центр" (т. 2 л.д. 74 — 78).
Предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N 2-1024/11 Волоколамского городского суда Московской области, идентичны.
При таких обстоятельствах нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Диалог-Центр" указывает на то, что спорные договоры к моменту рассмотрения дела прекратили свое действие, в связи с чем ответчиком были уточнены исковые требования, в которых он просил признать недействительными сделку между Саидовым Пирахмадом и ООО "Здоровье-В" о передаче ООО "Здоровье-В" в пользование части нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13, а также сделку между Саидовым Пирахмадом и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" о передаче ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" в пользование части нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 13.
Указанные утверждения заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и опровергающихся материалами дела.
Так, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 в принятии уточненных требований к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием определенности в предмете уточненных исковых требований.
В своих уточнениях ООО "Диалог-Центр" не смогло указать, какие именно сделки, заключенные между ответчиками им оспариваются, а также не представлено доказательств прекращения между ответчиками правоотношений, возникших на основании оспариваемых первоначально договоров от 01.06.2009 N 01/09 и от 01.07.2009 N 02/09.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-40873/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.К.ТИХОНОВА

Судьи О.И.КОМАРОВА Н.С.ЧУЧУНОВА