Требование: О взыскании долга по договору аренды и договору коммунальных услуг и неустойки

Обстоятельства: Договор расторгнут арендодателями в связи с его неисполнением арендатором. Арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы и не произвел уплату коммунальных платежей.

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А41-15743/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуальный предприниматель Азыркина Валентина Георгиевна — Басовой Н.А. по доверенности от 19.04.2011,
индивидуальный предприниматель Азыркин Сергей Георгиевич — Басовой Н.А. по доверенности от 19.04.2011,
от ответчика — Арскова П.Н., генеральный директор, приказ от 26.04.2007 N 1,
рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Биндерманик"
на решение от 10 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 07 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Азыркиной Валентины Георгиевны, индивидуального предпринимателя Азыркина Сергея Георгиевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Биндерманик"
о взыскании 456 781 руб. 10 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Азыркина Валентина Георгиевна (далее ИП Азыркина В.Г., первый истец) и индивидуальный предприниматель Азыркин Сергей Георгиевич (далее ИП Азыркин С.Г., второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биндерманик" (далее ООО "Биндерманик", ответчик) о взыскании: в пользу ИП Азыркиной В.Г. — основного долга по договору аренды в размере 282 996 руб. 00 коп., задолженности по договору коммунальных и иных услуг в размере 11 682 руб. 31 коп., неустойки в сумме 5 522 руб. 72 коп.; в пользу ИП Азыркина С.Г. — задолженности по уплате арендных платежей в размере 141 498 руб., задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере 12 320 руб. 71 коп., неустойки в сумме 2 761 руб. 36 коп.
Также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Биндерманик":
в пользу ИП Азыркиной В.Г. — 282 996 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 11 682 руб. 31 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей, 5 522 руб. 72 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 090 руб. 41 коп. госпошлины;
в пользу ИП Азыркина С.Г. — 141 498 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 12 320 руб. 71 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей, 2 761 руб. 36 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 045 руб. 21 коп. госпошлины.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей и коммунальных и иных услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы в общей сумме 20 000 руб., суд счел данный предел расходов разумным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Биндерманик" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Ответчик считает, что судом допущены следующие нарушения норм процессуального права: в деле отсутствует документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления; в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения предварительного судебного заседания; судом при разрешении спора по существу в отсутствие ответчика не рассматривалось его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 03.08.2011, изложенное в телеграмме, отсутствующей в материалах дела, но зарегистрированной на официальном сайте суда.
ООО "Биндерманик" полагает вывод судов о том, что исполнение обязательства по оплате арендных платежей осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Указывает, что выписка о состоянии взаиморасчетов на 09.02.2011 и справка о нарушении условий договора подготовлены истцами в одностороннем порядке и основаны на применении ничтожного условия договора аренды нежилого помещения N 210/05-1 от 01.05.2010 об изменении размера арендной платы (ее повышении) с 01.08.2010 (п. 4.1 договора). Согласно обоснованному контррасчету ответчика его задолженность по требованию об оплате арендных платежей отсутствует, наоборот, имеется переплата, вызванная авансовым характером производимых ответчиком платежей в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора и досрочным расторжением договора истцами. Ответчик считает ничтожным пункт 4.1 договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации как не соответствующий пункту 3 статьи 614 данного Кодекса.
ООО "Биндерманик" заявляет, что доказательства, представленные ответчиком, не были оценены арбитражным судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств не отражены в судебном акте, не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование его возражений.
Ответчик считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что договор аренды был расторгнут 4 апреля 2011 года, о чем ответчика уведомили письмом N 118 от 11.03.2011. Указывает, что уведомление о расторжении договора с 4 марта 2011 года вследствие отказа на основании пункта 9.2 договора получено ответчиком 1 марта 2011 года.
Поскольку договор был расторгнут 04.03.2011, обеспечение арендатора коммунальными услугами после указанной даты противоречит заключенному между сторонами соглашению — пункту 4.4 договора, предусматривающему, что на период действия договора аренды арендатор поручает, а арендодатели обязуются совершать все фактические и юридические действия по обеспечению помещения коммунальными услугами, осуществляя указанные действия от своего имени, но за счет арендатора, выступая в роли агента (комиссионера) арендатора по оплате услуг третьих лиц. Составленные арендодателями отчеты о выполнении поручения арендатора на основании счетов-фактур поставщиков, выставленных последними арендодателям по окончании отчетного периода (март 2011 года) и утвержденные ответчиком 1 апреля 2011 года являются доказательством использования помещений в период действия договора аренды, то есть до 4 марта 2011 года и не являются доказательством использования помещений ответчиком после указанной даты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 10/05-1 от 01.05.2010 аренды нежилого помещения общей площадью 574,9 кв. м, являющегося частью производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 34.
Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Азыркиной В.Г. (2/3 доли) и Азыркину С.Г. (1/3 доли).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям вышеназванного договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за один месяц вперед путем внесения (перечисления) на расчетные счета арендодателей в следующих пропорциях (долях): ИП Азаркиной В.Г. — 2/3 доли, ИП Азыркину С.Г. — 1/3 доли.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора — в период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2010 года — 144 600 руб. в месяц, с 01 августа 2010 года — 202 140 руб. в месяц, НДС не включает.
Ответчик считает указанный пункт договора аренды ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В данном случае договором установлен размер арендной платы, подлежащий уплате в вышеназванные периоды, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для признания данного условия договора аренды ничтожным.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом, в соответствии с договором N 10/05-1 от 01.05.2010, не исполнил обязательство по уплате арендной платы; за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 03.04.2011 задолженность составляет 424 494 руб., в том числе в пользу ИП Азыркиной В.Г. — 282 996 руб., в пользу ИП Азыркина — 141 498 руб.
Судом обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскана с ответчика вышеназванная задолженность по уплате арендных платежей.
Дополнительными соглашениями сторон договор неоднократно продлевался, в том числе дополнительным соглашением от 20.10.2010 — до 31 августа 2011 года включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 9 договора аренды N 10/05-1 от 01.05.2010 он может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в полном размере в оговоренные договором сроки более двух раз подряд, невнесения арендной платы за текущий месяц в полном размере до 28 числа текущего месяца.
Суд установил, что истцами в адрес ответчика направлена претензия N 133 от 16.03.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения. Уведомлением N 118 от 11.03.2011 истцы сообщили ответчику о расторжении договора в связи с его неисполнением арендатором и освобождении помещения с 04.04.2011.
Согласно акту приема-передачи помещения от 04.04.2011 арендатор возвратил арендованное имущество арендодателям.
Таким образом, ответчик пользовался объектом аренды до указанной даты.
Согласно условиям договора аренды (пункт 4.4) стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату. Возмещение расходов арендодателей по приобретению коммунальных и иных услуг в интересах арендатора осуществляется на основании агентских отчетов арендодателей и документов, подтверждающих расходы арендодателей, каковыми являются копии счетов (счетов-фактур) поставщиком коммунальных и иных услуг, выставленных последними арендодателям.
Суд установил, что на основании отчетов, оформленных истцами и утвержденных ответчиком 01.04.2011, задолженность по коммунальным услугам составляет 23 913 руб. 02 коп., в том числе 12 320 руб. 71 коп. — в пользу ИП Азыркина С.Г., 11 682 руб. 31 коп. — в пользу ИП Азыркиной В.Г.
Довод ответчика о том, что не подлежат уплате коммунальные услуги за период с 04.04.2011, противоречит вышеназванным, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом обоснованно взыскана с ответчика указанная задолженность по коммунальным услугам.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел уплату предусмотренных данным договором платежей, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты: в пользу ИП Азыркиной В.Г. — 5 522 руб. 72 коп., в пользу ИП Азыркина С.Г. — 2 761 руб. 36 коп.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика судом в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд счел данный предел разумным.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которое является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В деле имеется квитанция, подтверждающая направление истцом копии искового заявления в адрес ответчика 21.04.2011,
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражным судом Московской области дело рассмотрено и объявлена резолютивная часть решения в судебном заседании, состоявшемся 28 июля — 03 августа 2011 года, в котором принимал участие представитель ответчика (28 июля 2011 года), об объявлении перерыва в судебном заседании представитель ответчика был извещен.
Ответчик указывает, что суд не рассмотрел изложенное в телеграмме ООО "Биндерманик" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 03.08.2011, изложенное в телеграмме, отсутствующей в материалах дела, но зарегистрированной на официальном сайте суда.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, его телеграмма в деле отсутствуют, копии ответчиком при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб не представлены. На сайте содержится информация от 08.08.2011 о телеграмме без конкретизации ее содержания и подателя.
Поскольку ответчик был извещен об объявлении в судебном заседании перерыва, суд рассмотрел дело после возобновления судебного разбирательства в отсутствие представителя ООО "Биндерманик" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что вышеназванное обстоятельство, на которое ссылается ответчик (нерассмотрение его ходатайства) не привело и не могло привести к принятию неправильных решения и постановления, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе ответчиком.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-15743/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.И.КОМАРОВА

Судьи Э.Г.ХОМЯКОВ Н.С.ЧУЧУНОВА