Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу об обязании устранить нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его освобождения от металлических ангаров - в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении объектов

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу N А40-106891/10-9-923

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца — ГУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" — Русанова В.А. по дов. от 23.01.2012,
от ответчиков:
ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея" — Жильцов А.А. по дов. от 07.03.2012,
ТУ Росимущества в г. Москве — неявка, извещено,
рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — ГУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон"
на определение от 22 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сумароковой Т.Я.,
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
по делу N А40-106891/10-9-923
по иску ГУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (ИНН: 7703107328; ОГРН: 1037739474090)
к ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея" (ИНН: 7706032800; ОГРН: 1027739407079), ТУ Росимущества в г. Москве об освобождении земельного участка,

установил:

государственное учреждение культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее — Управление Росимущества) об обязании устранить нарушенное право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком, путем освобождения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, 2, с кадастровым номером 77:01:0002001:1, от двух металлических ангаров, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу права освободить указанный земельный участок за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, ТУ Росимущества в г. Москве было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99564/11-41-945 по иску ТУ Росимущества в г. Москве к ГУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" о признании права собственности на земельный участок под складскими помещениями по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 10 (третье лицо — ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея").
Данное ходатайство ТУ Росимущества в г. Москве было удовлетворено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ГУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении объектов, находящихся по адресу: Москва, Крымский вал, д. 10, стр. 4 — 5.
Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, считая определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 незаконным и необоснованным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
По мнению истца, в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика — ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея" возражал против доводов кассационной жалобы истца, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в рамках арбитражного дела N А40-99564/11-41-945 на разрешение эксперта поставлен вопрос об отнесения спорных металлических ангаров к объектам недвижимого имущества (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011); результаты экспертизы, как и все обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-99564/11-41-945, будут иметь для настоящего дела преюдициальное значение; принятие заявленных истцом обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения в последующем исполнения судебного акта по настоящему делу. По мнению истца, постановка спорных объектов как объектов капитального строительства на технический учет, получение ответчиком технических и кадастровых паспортов на спорные объекты в сентябре 2011 года, свидетельствует о намерении ТУ Росимущества в г. Москве обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности Российской Федерации на спорные объекты, что сделает неисполнимым судебный акт по заявленным в настоящем споре исковым требованиям о сносе ангаров как движимого имущества. Кроме того, истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорных объектов (ангаров) может привести к причинению убытков истцу как обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия связи между предметом настоящего иска и истребуемыми истцом обеспечительными мерами, их несоразмерности предмету иска.
Кассационная коллегия признает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным исходя из следующего.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом настоящего искового требования является снос двух некапитальных строений (металлических ангаров), являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея".
Истцом была истребована обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорных ангаров.
При этом Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность государственной регистрации прав на некапитальные объекты, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.
Вопрос о юридической характеристике спорных объектов рассматривается в ином деле — N А40-99564/11-41-945 и до настоящего момента не разрешен.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Между тем, в суде апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств осуществления ТУ Росимущества в г. Москве действий по государственной регистрации прав на спорные объекты.
На основании материалов дела, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку данный вывод, вопреки доводам кассационной жалобы истца, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого определения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-106891/10-9-923 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУК г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи В.В.ПЕТРОВА Н.Д.ДЕНИСОВА