Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента о согласии с решением квалификационной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу N А40-101199/11-12-743

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Кудакова А.Д. Кудаков А.Д., паспорт, свидетельство, Гринкевич А.П., доверенность от 28.12.2011,
от Роспатенте Разумова Г.В., доверенность от 02.03.2012 N 01/25-137/4,
рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Кудакова Андрея Дмитриевича
на определение от 01 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 29 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-101199/11-12-743
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудакова Андрея Дмитриевича
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам
об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудакова А.Д. (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее — Роспатент) о признании недействительным решения апелляционной комиссии ответчика от 09.06.2011 N 16/11 о согласии с решением квалификационной комиссии ответчика на решение квалификационной комиссии ответчика от 07.04.2011, принятого по жалобе заявителя от 16.05.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суды исходили из того, что в процессе аттестации заявитель действовал исключительно как физическое лицо, спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.
Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о то, что в данном случае выступает как гражданин (физическое лицо) сделан без учета фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание то, что заявитель уже является зарегистрированным Роспатентом патентным поверенным. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно не учтено определение суда общей юрисдикции от 09 декабря 2011 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Роспатента возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, по результатам квалификационного экзамена по специализации "изобретения и полезные модели" квалификационной комиссией было принято решение об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного.
Решением от 09 июня 2011 года N 16/11 апелляционная комиссия Роспатента согласилась с решением квалификационной комиссии в отношении заявителя.
Полагая, что решения апелляционной комиссии не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, он обратился за защитой своих прав в суд.
Суды двух инстанций, рассмотрев требования заявителя, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражным судам. При этом суды исходили из следующего.
Статья 1, часть 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее — Закон) предусматривают, что в предмет его регулирования входит порядок аттестации, решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде.
В силу статьи 2 Закона для аттестации патентного поверенного не является обязательным осуществление им предпринимательской деятельности.
Подведомственность дел судам, арбитражным судам определена статьей 22 ГПК РФ, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" когда имеется указание о рассмотрении дела в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Оценив характер оспариваемого решения апелляционной комиссии, суды суд пришли к правильному выводу о том, что оно непосредственно не связано с осуществлявшейся заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью, не нарушает его права и законные интересы в этой сфере деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей в рассматриваемой сфере.
Установив характер оспариваемого решения, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Кудакова Андрея Дмитриевича не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно не учли наличие у заявителя статуса патентного поверенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку прохождение квалификационного экзамена и аттестация в качестве патентного поверенного не вытекают из предпринимательской деятельности, а связаны с дальнейшем с возможностью осуществлять заявителем определенную работу.
Довод заявителя о наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как несостоятельный.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А40-101199/11-12-743 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

судья М.Р.АГАПОВ

судья М.В.БОРЗЫКИН