Требование: О солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору

Обстоятельства: Ответчик не возвратил в установленный срок сумму кредита и процентов на эту сумму. Встречное требование: О признании недействительным пункта кредитного договора об уплате процентов за ведение и открытие ссудного счета.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено наличие непогашенной задолженности, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не противоречат нормам действующего законодательства, процентные ставки устанавливались с согласия клиента.

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу N А40-34093/11-46-295

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца — Харпач О.А., доверенность от 25.11.2009,
от ответчиков:
от ЗАО "Санкоммерс" — не явился,
от ООО "Санкоммерс Групп" — не явился,
рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Санкоммерс Групп" и ЗАО "Санкоммерс"
на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
на постановление от 28.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к Закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" (ОГРН 1023802454323), Обществу с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп" (ОГРН 1063811060301) о взыскании 728 068 985 руб. 72 коп., по встречному иску о признании п. 2.10 кредитного договора N 1К-10 от 25.10.2007 недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Санкоммерс", обществу с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп" с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков 580 056 000 руб. задолженности по кредиту, 46 658 751 руб. 31 коп. задолженности по комиссии заведение ссудного счета, 32 073 794 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 14 079 616 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, а всего в общей сумме 655 159 742 руб. 40 коп. на основании кредитного договора N 1 К-10 от 25.01.2011 и договора поручительства N 6 П/1-10 от 25.01.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков по договору N 6 З/1-10 от 25.01.2010, договору последующего залога акций N 7 З/1-10 от 25.01.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2010.
В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания долга и неустойки увеличены до суммы 728 068 985 руб. 72 коп.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
ООО "Санкоммерс Групп" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НОМОС-БАНК" со встречными требованиями о признании п. 2.10 кредитного договора N 1К-10 от 25.10.2007 не действительным в порядке статей 167, 168, 779, 809, 819 ГК РФ.
Решением от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, требования по первоначальному иску удовлетворены, взыскано солидарно с ЗАО "Санкоммерс", ООО "Санкоммерс Групп" в пользу ОАО "НОМОС БАНК" 642 225 289 руб. 65 коп. основной задолженности по кредиту и комиссии, 32 073 794 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 25 000 000 руб. неустойки, а всего 679 299 083 руб. 80 коп. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Санкоммерс Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что условие кредитного договора об уплате процентов за ведение и открытие ссудного счета должно рассматриваться как дополнительная услуга, предоставляемая банком заемщику, в связи с чем согласно статьям 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное в договоре отдельное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета не может считаться платой за выдачу кредита.
Кроме того, заявитель указал в жалобе на то, что оспариваемый по встречному иску кредитный договор подписан неуполномоченным на то лицом, вследствие чего договор является ничтожным, не порождающим прав и обязанностей для его сторон.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС БАНК" и ЗАО "Санкоммерс" заключен кредитный договор N 1 К-10 от 25.01.2010, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 580 056 000 руб. на срок до 25.01.2011 под 10,0% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы кредита и уплате ежемесячно процентов на эту сумму, а также по оплате суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 8% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 580 056 000 руб., по процентам за пользование кредитом 32 073 794 руб. 15 коп., по комиссии 64 966 269 руб. 01 коп.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов по нему ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с положениями статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету задолженности размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 45 641 666 руб. 63 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом — 1 240 175 руб. 84 коп., за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета — 4 091 126 руб. 60 коп. рублей, а всего 50 972 969 руб. 07 коп.
Суды, учитывая компенсационный характер неустойки, признали размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным неисполнению обязательств ответчиками и уменьшили неустойку до суммы 25 000 000 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды обоснованно исходили из того, что взимание комиссии, установленной сторонами не противоречит статьям 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета не противоречат нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку процентные ставки, в том числе по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что условие пункта 2.10 кредитного договора об уплате кредитору комиссии из расчета 8, 0% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту за открытие и ведение ссудного счета соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34093/11-46-295 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий — судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи М.Д.ЯДРЕНЦЕВА Н.Ю.ДУНАЕВА