Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности привлечения к участию в деле соистца на стадии апелляционного судопроизводства

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу N А40-33781/11-98-294

резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012
в полном объеме постановление изготовлено 6.03.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца — Гурдюмов Р.П. по дов. N 2 от 25.03.2011;
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 29.02.2012 кассационную жалобу
ЗАО "АгроСнаб"
на определение от 01.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,
по ходатайству ЗАО "АгроСнаб" о процессуальном правопреемстве и вступлении Компании ЕРИСЕЛЬ ЭССОШИЭЙТС ЛИМИТЕД в качестве соистца по встречному иску по делу N А40-33781/11-98-294
по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" (ОГРН 1067746254564)
к ООО "АгроСнаб" (ОГРН 1047796491621)
о взыскании задолженности и процентов по договору займа
и по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки и о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

установил:

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АгроСнаб" задолженности по договору займа N 15/02 от 15.02.2011 в размере 4 600 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 55 451,88 рублей.
ЗАО "АгроСнаб" подало встречный иск о взыскании с ООО "Меркьюри Технолоджи" задолженности по договору поставки N МЦ-1010 от 24.11.2010 в размере 1 574 819,11 рублей, о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 15/02 от 15.02.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2011, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: в пользу истца по первоначальному иску в порядке взаимозачета взыскано 3 080 632,94 рублей, в удовлетворении встречного иска в части признания договора займа недействительным отказано.
На стадии апелляционного обжалования ЗАО "АгроСнаб" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило апелляционный суд провести процессуальное правопреемство в отношении истца по встречному иску — ЗАО "АгроСнаб" и привлечь в качестве соистца по встречному иску Компанию ЕРИСЕЛЬ ЭССОШИЭЙТС ЛИМИТЕД (далее — Компания), сославшись на заключение договора уступки от 22.08.2011 N 1 части права (требования) взыскания с истца задолженности по поставке в размере 160 773,20 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "АгроСнаб" о процессуальном правопреемстве отказано.
Определение мотивировано тем, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования привлечение соистцов не предусмотрено.
Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2011 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "АгроСнаб", которое просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости привлечения соистцов на стадии апелляционного обжалования не основан на правильном применении норм ст. ст. 2, 4, 48 АПК РФ.
Заявитель ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем вывод апелляционного суда, положенный в обоснование отказа в процессуальном правопреемстве, не может быть признан правильным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркьюри Технолоджи" просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на недопустимость частичной уступки права (требования) и на невозможность уступки права (требования) по прекратившемуся обязательству.
На основании распоряжения от 27.02.2012 кассационная жалоба ЗАО "АгроСнаб", поступившая к производству судьи Комоловой М.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. по основаниям статьи 18 АПК РФ (болезнь судьи Комоловой М.В.).
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ; представитель ООО "Меркьюри Технолоджис" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по настоящему делу ЗАО "АгроСнаб", являясь истцом по встречному иску, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило апелляционный суд провести процессуальное правопреемство в отношении истца по встречному иску — ЗАО "АгроСнаб" и привлечь в качестве соистца по встречному иску Компанию, сославшись на заключение договора уступки от 22.08.2011 N 1 части права (требования).
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "АгроСнаб" о процессуальном правопреемстве и привлечении Компании в качестве соистца по встречному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле соистца на стадии апелляционного судопроизводства.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует норме ч. 4 ст. 46 АПК РФ, согласно которой соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на общее правило ч. 1 ст. 48 АПК РФ о допустимости правопреемства на любой стадии арбитражного процесса не может быть принята в качестве основания отмены обжалуемого определения.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что договор уступки права (требования), на который ссылалось ЗАО "АгроСнаб" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, датирован 22.08.2011, т.е. до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему дел — 15.09.2011.
ЗАО "АгроСнаб", как сторона указанного договора, знало о существовании договора и его условиях на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Однако в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность привлечения соистцов по делу, ЗАО "АгроСнаб" с ходатайством о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле в качестве соистца Компании не обращалось.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Обращение ЗАО "АгроСнаб" с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части требований по встречному иску и привлечении соистцом Компании только на стадии апелляционного судопроизводства, при том, что истец знал о положенном в обоснование правопреемства договоре уступке до принятия решения по существу спора, не свидетельствует о добросовестном пользовании ЗАО "АгроСнаб" своими процессуальными правами, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А40-33781/11-98-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.ПЕТРОВА

Судьи Л.В.БУСАРОВА Н.Ю.ДУНАЕВА