Требование: О взыскании просроченной арендной платы

Обстоятельства: Арендодатель по договору передал арендатору нежилое помещение. Арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект аренды был передан арендатору в надлежащем состоянии, позволяющем его использовать в предусмотренных целях, и соответствующих замечаний к состоянию помещения арендатор при его приеме не заявлял.

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу N А40-33192/11-54-220

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца — не явился, извещен
от ответчика — Иванова Г.А., дов. от 17.06.2011 г.
рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ОАО "Детский мир — Центр"
на решение от 12.08.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 07.11.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678)
к ОАО "Детский мир — Центр" (ОГРН 1027700047100)
о взыскании долга,

установил:

ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Детский мир-Центр" о взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2010 по 26.04.2010 в размере 1 063 630,91 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.12.2009 N 41/А-27.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сбербанк Капитал" (арендодателем) и ОАО "Детский мир — Центр" (арендатором) заключен договор аренды от 18.12.2009 N 41/А-27, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 2 906,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Октябрьский, д. 34, сроком до 31.03.2010 г.
Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи нежилого помещения.
Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2010 г. по 26.04.2010 г. в размере 1 063 630, 91 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 97/7/571-9 от 25.08.2010 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть помещение, однако данное требование ответчиком выполнены не были.
В соответствии с изложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период, за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку при передаче объекта аренды арендатору 18.12.2009 и подписании удостоверяющего данное обстоятельство акта ответчиком каких-либо претензий по состоянию помещения, за исключением недостатков, перечисленных в данном акте, заявлено не было.
Объект аренды был передан арендодателем арендатору в состоянии, позволяющем использовать его под магазин розничной торговли, а обратное ответчиком доказано не было.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N А40-33192/11-54-220 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи С.В.ВОЛКОВ Н.С.ЧУЧУНОВА