Требование: О возражении на отказ конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем был пропущен срок на подачу возражений на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу N А40-147174/10-36-332Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Дрыгина В.В. — паспорт
от конкурсного управляющего должника — Павловский Н.В. по дов. от 21.12.2011 N 1025
рассмотрев 15.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Дрыгиной Варвары Владимировны
на определение от 25.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,
на постановление от 26.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,
по заявлению Банка России в лице Московского ГТУ Банка России о признании кредитной организации — акционерный национальный банк "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 акционерный национальный банк "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее — АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Дрыгина Варвара Владимировна с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов 450 000 руб. суммы денежного вклада.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении возражений отказано.
Отказывая в удовлетворении возражений на действия конкурсного управляющего, суды исходили из пропуска заявителем срока на подачу возражений по результатам рассмотрения требований, предусмотренного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дрыгина Варвара Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.
В обосновании своих доводов Дрыгина В.В. ссылается на отсутствие ее подписи на почтовом уведомлении конкурсного кредитора о результатах рассмотрения требования, а также затруднительность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
В заседании суда кассационной инстанции Дрыгина Варвара Владимировна поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Дрыгиной В.В. 24.11.2010 был заключен договор N 48/10 и открыт рублевый счет физического лица N 40817810300820000295 с внесением на него денежных средств в размере 450 000 руб.
Согласно п. 3.1.3 договора банковского счета физического лица N 48/10 от 24.11.2010 Банк обязуется осуществлять выдачу клиенту наличных денежных средств не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк заявки клиента.
Между тем, 01.12.2010 в получении денежных средств со счета Дрыгиной В.В. было отказано.
В связи с признанием АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) Дрыгиной В.В. в адрес конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были направлены требования по возмещению вклада в размере 450 000 руб. и включению в первую очередь реестра требований кредиторов суммы денежного вклада.
Доказательством зачисления, по мнению заявителя, на ее лицевой счет всей суммы займа является приходно-кассовый ордер N 133 с отметкой Банка об исполнении.
Отказ конкурсного управляющего по включению требований в первую очередь реестра требований кредиторов, полученный заявителем 31.05.2011, послужил основанием для обращения Дрыгиной Варвары Владимировна с возражениями в арбитражный суд 24.08.2011.

В соответствии с пунктом статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения требования могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт пропуска Дрыгиной В.В. срока на подачу возражений по результатам рассмотрения требований, предусмотренного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Дрыгиной В.В., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии ее подписи на почтовом уведомлении конкурсного кредитора о результатах рассмотрения требования, затруднительности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.
Судами установлено, что уведомление конкурсного управляющего от 11.05.2011 N 02к/22791/А об отказе во включении требования Дрыгиной В.В. в размере 450 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника было получено 31.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, направленного по адресу: 123432, Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая, д. 8, кв. 8 (л.д. 15, 21), а возражения направлены в суд 24.08.2011, то есть после истечения 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования кредитора.
Проверяя аналогичный довод апелляционной жалобы и отклоняя его, суд апелляционной инстанции также установил, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не возражал против приобщения копии вышеуказанного почтового документа к материалам дела, не заявил о фальсификации доказательства и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, что не отрицается Дрыгиной В.В.
Следовательно, выводы суда о факте получении Дрыгиной В.В. уведомления конкурсного управляющего 31.05.2011 и пропуске заявителем срока на подачу возражений соответствуют материалам дела и пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", части 2 статьи 123 АПК РФ (аналогия закона) с учетом пунктов 9 — 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Довод жалобы о затруднительности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств направления в адрес АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), конкурсного управляющего заявления об изменении адреса фактического места проживания Дрыгиной В.В. не представлено суду. Такое заявление не направлялось и в адрес суда в соответствии с требованиями ст. 124 АПК РФ. К тому же, как следует из материалов дела, во всей корреспонденции, направляемой в адрес ликвидатора банка, конкурсного управляющего, а также в возражениях на действия конкурсного управляющего, апелляционной жалобе Дрыгиной В.В. указан адрес: 123432, Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая, д. 8, кв. 8 (л.д. 2, 3, 10 — 13, 32).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка Дрыгиной В.В. установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А40-147174/10-36-332Б оставить без изменения, кассационную жалобу Дрыгиной Варвары Владимировны — без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А.БУКИНА

Судьи Л.В.БУСАРОВА Е.А.ПЕТРОВА