Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ремонт с привлечением иностранного гражданина проводился арендатором помещения, принадлежащего лицу, привлеченному к ответственности.

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2012 по делу N А40-67972/11-146-568

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" — Дмитриевой О.М., доверенность б/н от 28.07.2011 г.,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве — не явился, извещен,
рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)
на постановление от 15 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-67972/11-146-568 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" (ОГРН.1107746966029)
к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее — заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее — управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 N 9571/07/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что доводы юридического лица о том, что гражданин Республики Узбекистан Юлдашев А.А. к работе не привлекался, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором указало, что в результате оценки всех представленных сторонами доказательств арбитражные суды полно и правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2010 г. на основании распоряжения от 12.07.2010 N 1307 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы при проведении ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 39 (кинотеатр "Рига"), по результатам которой составлены Протокол осмотра территории от 12.07.2010 г. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.07.2010 г.
Согласно вышеуказанным документам, в ходе проверки выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлдашева А.А. без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.
По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 МС N 568678 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 27.05.2011 по делу N 9571/07/10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Узбекистан Юлдашев А.А. к трудовой деятельности заявителем не привлекался.
Объяснения иностранного гражданина от 12.07.2010 г. не могли быть положены в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, так как противоречат иным доказательствам, представленным учреждением в обоснование своих доводов.
Так, из представленных в материалы дела Объяснений директора кинотеатра "Рига" от 12.07.2010 г., Объяснений сотрудника ООО ЧОП "Талисман" от 12.07.2010 г., Списка сотрудников, проводящих ремонт в к/тре Рига (подписан прорабом Новичковым М.В., арендатор ООО "Меркурий"), Договора аренды нежилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы от 27.12.2007 N 03-00746/07 следует, что во временное владение и пользование ООО "Меркурий" были переданы помещения кинотеатра "Рига", в которых арендатором производился ремонт, в том числе, и с привлечением иностранного гражданина Юлдашева А.А.
Доказательства привлечения иностранного гражданина заявителем, представленные управлением, оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке главы 7 АПК РФ и признаны ненадлежащими.
С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 27.05.2011 N 9571/07/10.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А40-67972/11-146-568 Арбитражного суда города Москвы — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи М.В.БОРЗЫКИН Р.Р.ЛАТЫПОВА