Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: Ответчиком как генеральным директором общества был установлен себе повышенный размер вознаграждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, установив себе вознаграждение собственным волеизъявлением, как генеральный директор общества нарушил принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав.

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А40-28626/11-45-252

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей
Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца — Сахарнов А.О., доверенность б/номера от 15.02.2011 года;
от ответчика — Козлитин М.А., доверенность N 4-1874 от 02.04.2011 года,
рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Чеботаревского Германа Равкатовича
на решение от 27 июля 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
на постановление от 25 октября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "Кварц-АИ" (ОГРН 1027739142903)
к Чеботаревскому Герману Равкатовичу
о возмещении убытков в размере 1.498.436 рублей,

установил:

ЗАО "Кварц-АИ" обратилось с иском к Чеботаревскому Герману Равкатовичу о взыскании 1.498.436 руб. убытков, составляющих вознаграждение, излишне выплаченное генеральному директору общества (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. исковые требования ЗАО "Кварц-АИ" были удовлетворены с отнесением на ответчика помимо заявленной по взысканию суммы и расходов по уплате госпошлины в виде 25.216,36 рублей (т. 3, л.д. 52 — 53).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 82 — 84).
В кассационной жалобе Чеботаревский Г.Р. просит отменить вышеуказанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 48, 69, 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 27, 28, 33, 66, 185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 08.09.2008 г. по 20.12.2010 г. ответчик исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Кварц-Аи". Согласно п. 14.2 Устава ЗАО "Кварц-Аи" (далее — Общество), права и обязанности генерального директора, размер оплаты услуг определяются договором, заключаемым им с Обществом, а в соответствии с условиями трудового договора от 09.09.2008 г., заключенным между ЗАО "Центроком", как единственным акционером Общества, и Чеботаревским Г.Р., генеральному директору было гарантировано ежемесячное вознаграждение в размере не менее 25.000 руб. (п. 4.1), а также выплата вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 5% от такой прибыли (п. 4.2). В подтверждение заявленных требований истцом были представлены штатные расписания Общества от 01.03.2009 г., 28.09.2009 г. и от 26.03.2010 г., в которых указано вознаграждение генерального директора — 45.000 руб., 109.196 руб. и 137.940 руб. соответственно; из данных штатных расписаний усматривается, что они были утверждены на основании приказов генерального директора N 6 от 01.03.2009 г., N 13 от 28.09.2009 г. и N 3/1 от 26.03.2010 г. Факт получения ответчиком вознаграждения в период занятия должности генерального директора Общества в том размере, который соответствует указанным штатным расписаниям, подтверждается материалами дела (представлены выписки обслуживающего банка, платежные поручения, списки перечисляемой заработной платы, платежные ведомости получения заработной платы).
Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. В соответствии ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Принимая решение по делу, судами было правомерно указано о том, что ответчик, установив себе ранее указанные размеры вознаграждения собственным волеизъявлением, как генеральный директор Общества, нарушил тем самым установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего Обществу был причинен ущерб.
Расчет ущерба составлен истцом исходя, из минимальной части вознаграждения в твердой денежной сумме, указанной в п. 4.1 трудового договора, и с учетом п. 4.2 трудового договора, предусматривающего включение в вознаграждение не менее 5% от прибыли. На основании данных, содержащихся в отчетах о прибылях и убытках Общества, в 2009 г. прибыль составила 464.000 руб., в 2010 г. прибыль отсутствовала.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного к нему иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая юридическая оценка, с оценкой которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2011 года и постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28626/11-45-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботаревского Г.Р. — без удовлетворения

Председательствующий-судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи С.Г.НУЖНОВ В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ