Требование: О признании недействительными решений налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган привлек заявителя к ответственности за неуплату НДС в связи с несоблюдением порядка возмещения налога в отношении работ по строительству объекта недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС не представлено каких-либо первичных документов, в том числе в обоснование суммы, указанной в сводном счете-фактуре, налогоплательщик не понес реальных затрат при осуществлении инвестиций.

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А40-27684/10-13-175

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца — Попов А.В. (дов. от 19.11.11 г.), Завадский В.Г. (дов. от 25.05.10 г.),
от ответчика — Арутюнов Р.Р. (дов. от 12.03.10 г. N 15/6125), Бронников А.В. (дов. от 28.12.11 г. N 15-03/5725), Исайкина К.А. (дов. от 16.01.12 г. N 06-03/0106),
рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вавилово"
на решение от 27 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 04 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Вавилово"
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 28 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "Вавилово" (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений ИФНС России N 28 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.12.2009 N 218/1345, 219/1323, 220, 221/1336 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2010 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций за неисследованностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции вновь отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой содержится просьба решение и постановление судов отменить, признать недействительными оспариваемые решения налогового органа.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судами не были исследованы доказательства, представленные заявителем, не выполнены указания суда кассационной инстанции.
Приводится довод о том, что привлечение инвестора к реализации инвестиционного проекта не может служить основанием для отказа инвестору в праве на вычет по НДС, заявителем не были осуществлены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Податель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что заявитель не принимал участия в инвестиционном проекте с начала реализации, не может использоваться в качестве свидетельства нереальности осуществления заявителем инвестиций.
Также приводится довод о том, что использование вексельной формы расчетов не свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, все обязательства заявителя по собственным векселям были оплачены к моменту принятия на учет объекта капитального строительства.
В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие факт предъявления подрядчиками счетов-фактур к оплате застройщику, а также факт реальной оплаты застройщиком указанных счетов денежными средствами за счет заявителя.
Общество также ссылается на то, что им отражались на бухгалтерских счетах операции с векселями.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки деклараций Общества по НДС за 2-й квартал 2009 года, 2-й квартал 2008 года, 3-й квартал 2008 года, 4-й квартал 2008 года Инспекцией вынесены решения от 10.12.2009 N 218/1345, 219/1323, 220, 221/1336 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводам о том, заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС не представлено каких-либо первичных документов, в том числе в обоснование суммы, указанной в сводном счете-фактуре, налогоплательщик не понес реальных затрат при осуществлении инвестиций.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Судами установлено, что заявителем 19.06.2005 заключен инвестиционный договор N 2-1 на долевое участие в строительстве объекта "Жилой дом-комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: ул. Вавилова, вл. 75 с застройщиком — ЗАО "Русская компания имущественной опеки", предметом указанного договора явились инвестиции в форме капитальных вложений в строительство объекта. Застройщик собственными или привлеченными силами обязался обеспечивать возведение объекта в установленный срок в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечивать ввод объекта в эксплуатацию в срок и передать инвестору долю в натуре в виде нежилых помещений в объекте для оформления в собственность инвестора.
Обществу как инвестору распределено согласно инвестиционного договора на долевое участие в строительстве 36 417,7 кв. м, итоговой сметной стоимостью 475 951 019 руб.
Исследовав материалы дела, суды установили, что строительство объекта недвижимости велось в период с 1998 по 2005 г.г., договор инвестирования с заявителем был заключен 19.06.2005. Общество в обоснование права на вычет по НДС представило инвестиционный договор и сводный счет-фактуру от 05.06.2006 N 717, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 69 277 241, 29 руб.
Оценив условия взаимоотношений заявителя и застройщика, суды установили, что Общество было создано в январе 2005 г., незадолго до окончания строительства спорного объекта в целях последующего, в будущем осуществления функций управляющей компании.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Однако применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.
Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику; из положений статей 168, 169, 171 и 172 НК РФ в их совокупности следует, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм. К числу данных условий относится, в том числе, определение того, кому предъявлялись к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением НДС и на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел.
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что первичные документы — счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы в количестве нескольких тысяч экземпляров, представлены в обоснование затрат, понесенных застройщиком — ЗАО "Русская компания имущественной опеки", произведенных по всему объекту инвестирования за весь период строительства, в основном 1998 г., без выделения объема строительства по жилому и нежилому объекту.
Также установлено, что в процессе инвестирования в данный объект недвижимости существовал другой инвестор — частная компания "Эдвантидж Биономикс Инвестментс ЛТД" (Республика КИПР), являющееся учредителем фирмы застройщика — ЗАО "Русская компания имущественной опеки".
При этом, ведение общих дел заявителю не поручалось и правопредшественника у него не было.
В соответствии со статьями 168, 169, 172 НК РФ одним из обязательных условий применения вычетов НДС по работам, выполненным подрядными организациями, является наличие счета-фактуры, который и является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав), должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер покупателя.
В случае отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур по приобретаемым товарам (работам, услугам) НДС по таким товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
В рассматриваемой ситуации Общество предъявило к возмещению НДС, уплаченный застройщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у третьих лиц, на основании выставленных на их имя счетов-фактур и постановке их на учет.
Из материалов дела следует и судами установлено, что заявителю в ходе проверки было направлено требование о предоставлении документов от 21.07.2009 N 08-10/27803, пунктом 5 которого истребовались документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со всеми поставщиками и покупателями: договоры (с приложениями), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка, акты, акты приема-передачи.
К сводному счету-фактуре должны прилагаться копии счетов-фактур, полученных от поставщиков и подрядчиков при строительстве объекта, а также копии платежных документов на оплату строительных работ (письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-07-09/40).
Однако заявитель не представил на проверку счета-фактуры, выставленные подрядчиками работ, а также первичные документы.
Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС представило только сводный счет-фактуру от 05.06.2006 N 717 без выделения сумм по каждому подрядчику.
Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что в качестве инвестиций заявитель представил застройщику и своему единственному акционеру собственные простые векселя.
Указанные векселя имеют отметку о погашении в связи с тем, что они являлись предметами по договорам мены.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, между Обществом и застройщиком заключены пять договоров мены векселей и одно соглашение о взаимозачете.
Судами установлено, что по данным договорам одни векселя заявителя менялись на другие, так как эмитентом по всем векселям является заявитель.
Заявитель получил от ООО "Фатуфинанс" один простой процентный вексель N 000507, который был также обменен по договору мены векселей. Между заявителем и "Эдвантидж Биономикс Инвестментс ЛТД" (Кипр) был заключен договор, по которому Общество передает кипрской компании ранее полученный от застройщика вексель взамен на собственные векселя, имеющиеся у иностранной компании.
Вексель от 19.01.2006 N 2-1-0009 (из состава инвестиций) впоследствии был безвозмездно возвращен от ЗАО "Русская компания имущественной опеки" заявителю как излишек.
Делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, судами также учтены факты взаимозависимости заявителя и ЗАО "Русская компания имущественной опеки", фактически осуществлявшего строительство, которые свидетельствуют об отсутствии реальной необходимости привлечения Общества в качестве инвестора.
Судами в данном случае приняты во внимание пояснения Воскобойникова А.В. от 10.09.2009, который являлся в 2005 г. генеральным директором Общества, согласно которым заработная плата ему не выплачивалась, налогоплательщик находился по адресу ЗАО "Русская компания имущественной опеки", печать заявителя также хранилась в сейфе, принадлежащем застройщику, в штате кроме него никого не было.
Единственным акционером заявителя был застройщик (ЗАО "Русская компания имущественной опеки"), впоследствии после продажи 100% доли — кипрская компания "Эдвантидж Биономикс Инвестментс ЛТД.", которая в свою очередь является участником ЗАО "Русская компания имущественной опеки".
Указанные обстоятельства позволили судам сделать выводы об отсутствии необходимости использовании заявителя в качестве инвестора проекта, так как все финансирование фактически осуществила ЗАО "Русская компания имущественной опеки", закрыв его путем реализации своей доли в уставном капитале Общества, и произведя при этом взаимозачет с частной компанией "Эдвантидж Биономикс Инвестментс ЛТД." (Республика КИПР).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что Общество документально не подтвердило право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судебных инстанций обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установили имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, и с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-27684/10-13-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вавилово" — без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи Т.А.ЕГОРОВА Э.Н.НАГОРНАЯ