Требование: О признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы

Обстоятельства: С целью продления сроков реализации инвестиционного проекта заявитель обратился в Комиссию, которая приняла решение о расторжении инвестиционного контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение не нарушает права заявителя, не приостанавливает его инвестиционную деятельность, не прекращает исполнение принятых в рамках инвестиционного контракта обязательств.

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-19676/11-153-183

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от ООО Встарта" Панков А.В., доверенность от 14 февраля 2011 года,
от Правительства Москвы Федькин А.А., доверенность от 30 марта 2011 года N 4-47-6797/1, Хромов П.Ю., доверенность от 24 октября 2011 года N 4-47-9113/1,
от ГУП СППМ Ремнев С.В., доверенность от 10 января 2011 года N 4-47-9113/1,
рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА"
на решение от 22 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 13 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-19676/11-153-183
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА"
к Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, Правительству Москвы
об оспаривании решения
третьи лица: некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости", государственное унитарное предприятие "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее — ГЗК г. Москвы, Комиссия) и Правительству Москвы о признании незаконным решения от 20.01.2011 по вопросу продления сроков реализации инвестиционного проекта по адресу: Кавказский бульвар, вл. 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемым решением не нарушались права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.
Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что принятое решение о прекращении реализации инвестиционного контракта в силу обязательности и исключительности компетенции ГЗК г. Москвы уже однозначно предопределяет принятие Правительством Москвы правового акта об отмене (признании утратившим силу) ранее принятого распорядительного документа по вопросу реализации инвестиционного контракта (договора). В то же время, решение принято в нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.9 Инвестиционного контракта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители Правительства Москвы и ГУП Москвы "Специальное предприятие при Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Градостроительная земельная комиссия города Москвы и НО "Фонда защиты детства и старости" в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.04.2004 N 610-РП между некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости", государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и Правительством Москвы заключен Инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 (далее — Инвестиционный контракт).
Предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 17.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.12.2005 произведена частичная переуступка прав и обязанностей от инвестора к соинвестору — заявителю.
Пунктом 2.2 Инвестиционного контракта срок ввода объекта в эксплуатацию согласован не позднее 01 октября 2007 года.
Распоряжением Правительства Москвы от 30.07.2008 N 1723-РП срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31 декабря 2010 года без применения штрафных санкций к инвестору.
С целью продления сроков реализации инвестиционного проекта общество по данному вопросу обратилось в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы.
Решением от 20.01.2011 г. (пункт 17) определено согласиться с расторжением инвестиционного контракта, Шаронову А.В. в срок до 21.02.2011 поручено обеспечить оформление проекта соответствующего правового акта Правительства Москвы и обеспечить расторжение инвестиционного контракта.
Не согласившись с принятым решением ГЗК г. Москвы в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, по смыслу положений главы 24 АПК РФ и с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания решения незаконным требуется одновременное наличие двух вышеобозначенных условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что решение ГЗК г. Москвы само по себе не нарушает права заявителя, поскольку им не приостанавливается инвестиционная деятельность общества, не прекращается исполнение принятых в рамках Инвестиционного контракта обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно раздела 1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП) Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия.
Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.
Подготовку, представление и внесение на утверждение проектов правовых актов Правительства Москвы, а также проектов правовых актов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, указанные в соответствующем решении.
Таким образом, решения Комиссии представляют собой проекты правовых актов, издаваемых уполномоченными органами исполнительной власти по вопросам, отнесенным к компетенции ГЗК г. Москвы, которые по существу распределяют обязанности между структурными подразделениями Правительства Москвы по исполнению ими конкретных организационных мероприятий.
Следовательно, принятие такого рода решений само по себе не может нарушить права общества, к которому они даже не адресованы. Нарушить права и законные интересы общества могут лишь правовые акты, изданные Правительством Москвы или соответствующими органами исполнительной власти.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-19676/11-153-183 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" — без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

судья М.Р.АГАПОВ

судья Р.Р.ЛАТЫПОВА