Требование: О взыскании страхового возмещения

Обстоятельства: Страхователем понесены убытки от подделки платежных поручений. Согласно договору страхования данное событие является страховым случаем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на платежных поручениях отсутствовала подпись главного бухгалтера общества, у страхователя отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета клиента по данным поручениям, профессиональные ошибки сотрудников страхователя не входят в число событий, являющихся страховыми случаями.

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2012 по делу N А40-28044/11-30-244

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца — Харитонов П.С., по доверенности N 508-И-11 от 23.12.2011 г.;
от ответчика — Савинская М.А. по доверенности N 1474 от 11.04.2011 г.
рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 3 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее — ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее — ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 5 352 766 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 года по делу N А40-28044/11-30-244, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что в соответствии с п. 3.2.4 Правил комплексного страхования банков от 31.12.2002 г. страховым случаем является событие, а именно возникновение убытков от подделки или внесения противоправных изменений в поручения, распоряжения или иные документы, установленные действующим законодательством РФ, служащие основанием для выполнения операций по банковскому счету. При этом событие, указанное в п. 3.2.4 Правил признается страховым случаем, только если работник страхователя надлежащим образом исполнил все требования, установленные инструкциями страхователя, а также регулирующими и/или контролирующими органами, в части обеспечения установления подлинности указанных выше документов.
С учетом приведенного, нижестоящие суды, приняв во внимание решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.01.2010 г. по делу N А56-34043/2009, которым установлено, что у ЗАО "Банк Интеза" отсутствовали законные основания по списанию денежных средств со счета клиента — ООО "Спецпроект" на основании платежных поручений от 23.03.2009 г. N 37 и 38, пришли к выводу о ненаступлении страхового случая по договору комплексного страхования финансового института N 03464/333/00004/8 от 31.10.2008 г.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Банк Интеза" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела не была применена норма закона, подлежащая применению.
По мнению ЗАО "Банк Интеза", неправомерное списание средств со счета клиента произошло именно вследствие противоправных действий неустановленных лиц, выразившихся в подделке подписи генерального директора ООО "Спецпроект" и оттиска печати ООО "Спецпроект" на платежных поручениях, переданных для исполнения ЗАО "Банк Интеза", а также грубой неосторожности работника ЗАО "Банк Интеза".
При этом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не была применена норма п. 1 ст. 963 ГК РФ, предусматривающая, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.
Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.
Как указывает заявитель жалобы, исполнение платежных поручений произошло, в том числе вследствие грубой неосторожности работника истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя и ОАО "АльфаСтрахование", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "Банк Интеза" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор комплексного страхования финансового института N 03464/333/00004/8 от 31.10.2008 г., предметом которого являлось обязательство страховщика за обусловленную полисом плату при наступлении предусмотренного в полисе события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной полисом суммы (страховой суммы) в отношении объектов, указанных в разделе 1 "Комплексное страхование банков" и N 2 "Страхование банков от электронных и компьютерных преступлений" настоящего полиса.
По условиям полиса страховая N 03464/333/00004/8 от 31.10.2008 г. сумма по всем и каждому страховому случаю, указанному в разделе N 1 "Комплексное страхование банков" и разделе N 2 "Страхование банков от электронных и компьютерных преступлений" настоящего полиса в совокупности (лимит ответственности), в течение всего срока действия настоящего полиса составляет эквивалент 7 500 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату наступления страхового случая. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 50 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату наступления страхового случая.
Срок действия договора определен с 01.11.2008 г. по 31.10.2009 г.
Как указывает заявитель жалобы, на ОАО "АльфаСтрахование" как страховщике по полису страховая N 03464/333/00004/8 от 31.10.2008 г. лежит обязанность по выплате страхователю (истцу) страхового возмещения в сумме 5 352 766 руб. 61 коп. в силу п. 3.2.4 Правил комплексного страхования банков с учетом п. 1 дополнительного соглашения N 03464/333/00004/8-1 от 31.10.2008 г. к полису страхования, согласно которому страховым случаем является возникновение убытков от подделки или внесения противоправных изменений в поручения, распоряжения или иные документы, установленные действующим законодательством РФ, служащие основанием для выполнения операций по банковскому счету.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.01.2010 г. по делу N А56-34043/2009 установлено, что по условиям договора банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю1231 от 18.12.2003 г., заключенного между истцом и ООО "Спецпроект", ЗАО "Банк Интеза" не несет ответственности за возможный ущерб, причиненный клиенту вследствие допущения ошибок при идентификации подписей уполномоченных работников и оттиска печати клиента с их образцами, хранящимися в банке, за исключением случаев, когда со стороны ЗАО "Банк Интеза" не были приняты надлежащие меры предосторожности при обнаружении явных признаков подделки подписей или оттиска печати или их несоответствия образцам.
Судами по делу N А56-34043/2009 установлено, что при заключении договора банковского счета клиент представил ЗАО "Банк Интеза" карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей генерального директора Блуда О.В. и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченным распоряжаться счетом клиента, и оттиск печати ООО "Спецпроект".
24.03.2009 г. в филиал ЗАО "Банк Интеза" лицом, предъявившим оформленную на его имя доверенность ООО "Спецпроект" от 17.02.2009 г., представлены к исполнению платежные поручения от 23.03.2009 г. N 37 и N 38 о перечислении со счета общества в адрес ООО "Сапфир" и ООО "Альта" денежных средств в сумме 2 740 000 руб. и 3 046 000 руб.
Указанные платежные документы были исполнены филиалом ЗАО "Банк Интеза" и со счета клиента списаны денежные средства на сумму 5 785 050 руб.
По данному факту постановлением следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга от 21.04.2009 N 64610 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с экспертными заключениями, представленными Следственным Управлением Невского района, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 03.2009 N 37 и N 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В.; копии оттисков круглой печати ООО "Спецпроект" на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.
По утверждению заявителя жалобы, работник ЗАО "Банк Интеза" исполнил все требования, установленные инструкциями ЗАО "Банк Интеза", а также регулирующими органами, в части обеспечения установления подлинности представленных платежных поручений и доверенности. Поэтому ЗАО "Банк Интеза" считает, что указанное событие является страховым случаем и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что в соответствии с п. 3.2.4 Правил комплексного страхования банков от 31.12.2002 г. страховым случаем является событие, а именно возникновение убытков от подделки или внесения противоправных изменений в поручения, распоряжения или иные документы, установленные действующим законодательством РФ, служащие основанием для выполнения операций по банковскому счету. При этом событие, указанное в п. 3.2.4 Правил признается страховым случаем, только если работник страхователя надлежащим образом исполнил все требования, установленные инструкциями страхователя, а также регулирующими и/или контролирующими органами, в части обеспечения установления подлинности указанных выше документов. Нижестоящие суды, приняв во внимание решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.01.2010 г. по делу N А56-34043/2009, установившее, что у ЗАО "Банк Интеза" отсутствовали законные основания по списанию денежных средств со счета клиента — ООО "Спецпроект" на основании платежных поручений от 23.03.2009 г. N 37 и 38, поскольку на платежных поручениях отсутствовала подпись главного бухгалтера ООО "Спецпроект", пришли к выводу о ненаступлении страхового случая по договору комплексного страхования финансового института N 03464/333/00004/8 от 31.10.2008 г.
Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 2.14 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В соответствии с пунктом 3.3 договора банковского счета от 18.12.2003 г. для Банка единственно действительными являются подписи уполномоченных работников клиента, образцы которых переданы Банку в письменном виде, вплоть до получения письменного уведомления от клиента о прекращении (аннулировании) права подписи или изменении полномочий данного лица.
Как указано выше, согласно экспертным заключениям, представленным Следственным Управлением Невского района, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 03.2009 N 37 и N 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В.; копии оттисков круглой печати ООО "Спецпроект" на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.
При таких обстоятельствах нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что у ЗАО "Банк Интеза" отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета ООО "Спецпроект" на основании платежных поручений от 23.03.2009 г. N 37 и 38, поскольку на них отсутствовала подпись главного бухгалтера ООО "Спецпроект".
В соответствии с п. 3.2.4 Правил комплексного страхования банков от 31.12.2002 страховым случаем является возникновение убытков от подделки или внесения противоправных изменений в поручения, распоряжения или иные документы, установленные действующим законодательством РФ, служащие основанием для выполнения операций по банковскому счету. При этом событие, указанное в п. 3.2.4 настоящих Правил, признается страховым случаем, только если работник страхователя надлежащим образом исполнил все требования, установленные инструкциями страхователя, а также регулирующими и/или контролирующими органами, в части обеспечения установления подлинности указанных выше документов. При этом бремя доказывания того, что событие не попадает под данную оговорку, лежит на страхователе.
Поскольку ЗАО "Банк Интеза" произвело списание денежных средств с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, то есть работник банка не выполнил требования установленные законом и ЦБ РФ, то событие, в результате которого ЗАО "Банк Интеза" понесло убытки из-за незаконного исполнения платежных поручений от 23.03.2009 N 37 и N 38, не является страховым случаем в соответствии с условиями Правил страхования и полиса комплексного страхования финансового института N 03464/333/00004/8 от 31.10.2008.
Профессиональные ошибки сотрудников страхователя не входят в число событий, по которым предоставляется страховая защита согласно указанным Правилам комплексного страхования банков от 31.12.2002 года и страховому полису.
Установив факт того, что у ЗАО "Банк Интеза" отсутствовали основания для исполнения платежных поручений от 23.03.2009 г. N 37 и N 38 и списания со счета ООО "Спецпроект" денежных средств, нижестоящие суды сделали правомерный вывод, руководствуясь положениями п. 3.2.1 Правил комплексного страхования банков от 31.12.2002 г., об отсутствии страхового случая по договору комплексного страхования финансового института N 03464/333/00004/8 от 31.10.2008 г., в связи с чем правомерно отказали ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о неверном применении норм ст. 963 ГК РФ, касающихся грубой неосторожности страхователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений Правил комплексного страхования банков от 31.12.2002 года и договора страхования заявленное событие страховым случаем не является.
Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-28044/11-30-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.К.ТИХОНОВА

Судьи О.И.РУСАКОВА Н.С.ЧУЧУНОВА