Требование: О взыскании остатка денежных средств и процентов

Обстоятельства: Наложен арест на денежные средства ряда юридических лиц, включая арест денежных средств истца, находящихся на счету, открытом в банке ответчика. Аресты наложены в связи с расследованием уголовного дела о незаконной банковской деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку рассмотрение уголовного дела, в рамках которого осуществлен арест денежных средств истца, не завершено, законность наложения ареста на денежные средства истца не оспорена.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-9564/11-29-75

резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012
в полном объеме постановление изготовлено 13.01.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Дунаевой Н.Ю. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца — Янович И.И. по дов. от 12.11.2010
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк"
на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 26.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,
по иску ООО "Промстандарт" (ИНН 7705034523)
к ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (ОГРН 1097743691338, ИНН 7705034523)
о взыскании остатка денежных средств на счете в размере 3 471 138,14 рублей, процентов в размере 171 025,87 рублей,

установил:

ООО "Промстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований) остатка денежных средств на счете в размере 3471138, 14 рублей и процентов в размере 171025, 87 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условий договора банковского счета от 18.12.2009 N 5232 и мотивированы тем, что ответчик (банк) не исполнил поручение истца (клиента) о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет, указанный клиентом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не имел правовых оснований для отказа истцу в закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет.
При этом суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на счету в банке ответчика, на основании постановления Тверского районного суда от 31.08.2010 по уголовному делу N 89551, указав на то, что данным постановлением непосредственно не был наложен арест на денежные средства истца, а лишь дано разрешение уполномоченным следственным органам произвести такой арест, фактически арест наложен следователем 24.01.2011.
При этом суд апелляционной инстанции отказал в принятии от истца нового доказательства по делу в виде протокола следователя от 19.08.2010 СЧ ГСУ ГУВД по г. Москве о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке ответчика, указав на то, что истец в нарушение требований ст. 268 АПК РФ не доказал уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Отклоняя возражение ответчика о наличии решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 24.11.2010 о приостановлении операций по счету истца, суды указали на то, что данное решение получено банком уже после обращения истца с заявлением о закрытии банковского счета.
Законность обжалуемых решения и постановления проверены в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "МАБ "Темпбанк", которое просит отменить судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика оснований для отказа в проведении операции по закрытию банковского счета истца и перечислению остатка денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающей запрет банкам на проведение операций по счету в случае наложения ареста на денежные средства клиента, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что к моменту рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции имелись акты уполномоченных органов и суда общей юрисдикции о наложении ареста на денежные средства истца, что исключало возможность обязать банк осуществить операции по счету истца.
По мнению заявителя, судебные акты арбитражных судов по настоящему делу противоречат постановлению следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 19.08.2010 N 89551, постановлению Тверского районного суда от 31.08.2010 о разрешении наложения ареста на денежные средства истца, а также решению ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 24.11.2010 о приостановлении операций по счетам истца, которыми подтверждается наложение ареста на денежные средства истца в размере 3 104 511, 88 рублей.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в настоящее время рассмотрение уголовного дела, в рамках которого наложен арест на денежные средства истца в банке ответчика, не завершено.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Распоряжением от 16.12.2011 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (нахождением судьи Букиной И.А. в отпуске), председательствующий по делу судья Букина И.А. заменена на судью Петрову Е.А.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, высказал мнение, что арест не был наложен, так как в материалах дела не имеется протокола о наложении ареста со ссылкой на судебный акт, представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 суд постановил разрешить наложить арест на денежные средства ряда юридических лиц, включая арест денежных средств истца в сумме 3 104 511, 88 рублей, находящихся на счету N 40702810800000005232, открытом в банке ответчика (том 1, л.д. 71).
Также в материалы дела ответчиком представлена копия решения ИФНС РФ N 14783 от 24.11.2010 о приостановлении операций по тому же счету истца N 40702810800000005232 (том 1, л.д. 72).
Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дел был представлен протокол от 24.01.2011 старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы о наложении ареста на денежные средства истца в указанном размере тому же счету истца N 40702810800000005232 (том 1, л.д. 92-95).
При этом судами установлено, что протокол от 24.01.2011 составлен на основании постановления суда от 31.08.2010, что прямо следует из указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что указанные аресты наложены в связи с расследованием уголовного дела о незаконной банковской деятельности.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, взыскав с ответчика находящиеся на счете истца N 40702810800000005232 денежные средства, тем самым обязали банк осуществить операцию по счету истца, не приняв во внимание норму ст. 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающую запрет на осуществление каких-либо операций по счету клиента в случае наложения ареста на денежные средства последнего.
То обстоятельство, что на момент обращения клиента к банку с заявлением о закрытии счета и перечислении денежных средств (т.е. на 22.12.2010) в банк не поступали документ о наложении ареста, не является основанием для неприменения судом ст. 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о запрете операций по счету, поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства наложения ареста на отыскиваемые денежные средства, а, следовательно, и доказательства невозможности в силу закона осуществлять какие-либо операции по счету истца, в материалах дела имелись и суду были представлены.
В противном случае исполнение решения арбитражного суда по данному делу противоречило бы соответствующей норме Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неправильное применение судами ст. 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по мнению суда кассационной инстанции, привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, что является основанием для их отмены.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела, в рамках которого осуществлен арест денежных средств истца, в настоящее время не завершено, законность наложения ареста на денежные средства истца не оспорена, истец не лишен права получить денежные средства в случае отпадения оснований для их ареста.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с принятием на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отменой судебных актов и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы (2.000 рублей) следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А40-9564/11-29-75 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Промстандарт" о взыскании с ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" остатка денежных средств на счете и процентов отказать.
Взыскать с ООО "Промстандарт" в пользу ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий — судья Е.А.ПЕТРОВА

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА Л.В.БУСАРОВА