Обстоятельства: Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на любые действия, а также на совершение любых сделок, так как отчуждение обществом денежных средств, взысканных на основании решения суда, либо отчуждение прав требований, основанных на решении суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинит значительный ущерб банку и его кредиторам

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-83582/11-73-376

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца — Чудутова М.А., доверенность от 23.12.2011,
от ответчика — не явился,
рассмотрев 11 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Средние Торговые Ряды"
на постановление от 21 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Международный промышленный банк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Средние Торговые Ряды" о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего — ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Средние Торговые Ряды" о взыскании задолженности, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требований ООО "Средние Торговые Ряды", основанных на судебном акте по делу N А40-23148/11-85-201 о взыскании в пользу ООО "Средние Торговые Ряды" денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; ареста имущества ООО "Средние Торговые Ряды" стоимостью 3 730 679 787,73 рублей 73 коп.
Определением от 25.08.2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что обращение конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" с настоящим иском неправомерно, а, следовательно, неправомерно и заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В кассационной жалобе заявитель указал, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, в настоящем случае отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ЗАО "Международный Промышленный Банк" отсутствует ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований его кредиторов.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что в период, предшествующий отзыву у ЗАО "Международный Промышленный Банк" лицензии и назначению временной администрации по управлению Банком был совершен ряд подозрительных сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы. В Банке была уничтожена электронная база со всеми сведениями до 01.07.2010, при этом обслуживание электронной базы Банка осуществляло ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация.
В связи с отсутствием в ЗАО "Международный Промышленный Банк" ликвидного имущества и совершением подозрительных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в правоохранительные органы по фактам совершения неправомерных действий в отношении Банка, в том числе направленных на преднамеренное банкротство Банка. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве 25.01.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ "Преднамеренное банкротство".
Принимая оспариваемый судебный акт, апелляционный суд также исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными банковских операций (внутрибанковских проводок) от 16.09.2010, в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы в общем размере 3 148 618 929,35 рублей с расчетного счета компании CYRUS GROUP LTD. N 40807810677016646101, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ООО "Средние Торговые Ряды" по Кредитным договорам.
Конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" оспариваются операции Банка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3, п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, а также повлекшие оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов Банка.
Спорные операции были совершены в отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "Международный Промышленный Банк" в Банке России, срок возврата кредитов по Кредитным договорам на момент их совершения не наступил.
На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что фактически стороны преследовали цель не допустить обращения взыскания по кредитным договорам на имущество ООО "Средние Торговые Ряды".
Судебным актом от 29.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Банка, указанные банковские операции (внутрибанковские проводки) признаны недействительными.
Суд посчитал, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер создаст риск того, что взысканные на основании решения суда денежные средства в случае их поступления ООО "Средние Торговые Ряды" будут направлены на счета компании CYRUS GROUP LTD., которая зарегистрирована в "оффшорной зоне", что приведет к утрате Банком возможности получить удовлетворение своих требований по Кредитным договорам.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение ООО "Средние Торговые Ряды" денежных средств, взысканных на основании решения суда, либо отчуждение ООО "Средние Торговые Ряды" прав требований, основанных на решении суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинит значительный ущерб Банку и его кредиторам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление от 21 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83582/11-73-376 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА М.В.КОМОЛОВА