Требование: О признании незаконным распоряжения органа исполнительной власти субъекта РФ о перераспределении земельного участка

Обстоятельства: Истцы являются собственниками здания, расположенного на спорном участке. По их мнению, в распоряжении отсутствуют характеристики вновь образованного земельного участка, утверждена схема расположения участка, непосредственно занятого зданием, без учета площади, необходимой для его эксплуатации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку необходимость использования прилегающей территории для эксплуатации здания в большем размере не доказана, оспариваемое распоряжение права и законные интересы истцов не нарушает.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-44893/11-92-350

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 13 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителей —
индивидуальный предприниматель Воскобойник Вячеслав Александрович (г. Москва, ОГРНИП 308770000069398): Авдеева Мария Викторовна, Акмаев Антон Сергеевич, — доверенность от 04.05.2011 N 77 АА 1966357;
индивидуальный предприниматель Зольникова Марина Андреевна (г. Москва, ОГРНИП 307770000442450): Авдеева Мария Викторовна, Акмаев Антон Сергеевич, — доверенность от 04.03.2011 N 77 АА 1808729;
индивидуальный предприниматель Кац Александр Теодорович (г. Москва, ОГРНИП 307770000147870): Авдеева Мария Викторовна, Акмаев Антон Сергеевич, — доверенность от 11.03.2011 N 77 АА 1775048;
от заинтересованного лица —
Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): представитель не явился,
рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойника Вячеслава Александровича (заявитель), индивидуального предпринимателя Зольниковой Марины Андреевны (заявитель), индивидуального предпринимателя Каца Александра Теодоровича (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 августа 2011 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 ноября 2011 года,
принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,
по заявлению индивидуальных предпринимателей Воскобойника Вячеслава Александровича, Зольниковой Марины Андреевны, Каца Александра Теодоровича
о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18.01.2011 N 104 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:21 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:03:0002014"; об обязании названного департамента в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, владение 1Б, строение 1, общей площадью 1030 кв. м, определенной таблицей 1.3, а также в границах, определенных чертежом N 3 "Проекта межевания территории квартала, ограниченного Амурской улицей, Уральской улицей, Щелковским шоссе, внутриквартальным проездом, оградой школы" N 03.05.008.2010, утвержденным распоряжением того же департамента от 06.05.2010 N 1772 на кадастровой карте (плане) территории и выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории,

установил:

Индивидуальные предприниматели Воскобойник Вячеслав Александрович, Зольникова Марина Андреевна, Кац Александр Теодорович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее — департамент) от 18.01.2011 N 104 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:21 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:03:0002014"; об обязании названного департамента в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, владение 1Б, строение 1, общей площадью 1030 кв. м, определенной таблицей 1.3, а также в границах, определенных чертежом N 3 "Проекта межевания территории квартала, ограниченного Амурской улицей, Уральской улицей, Щелковским шоссе, внутриквартальным проездом, оградой школы" N 03.05.008.2010, утвержденным распоряжением того же департамента от 06.05.2010 N 1772 на кадастровой карте (плане) территории и выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Решением от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.08.2011, постановления от 02.11.2011 в кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Воскобойника В.А., Кац А.Т., Зольниковой М.А. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о не представлении доказательств, свидетельствующих о необходимости использования прилегающей территории, о нарушении в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта прав и охраняемых законом интересов, а также о том, что проект межевания территории квартала не является правоустанавливающим документом, подтверждающим права на соответствующий земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, не обоснованы. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены требования нормативных правовых актов города Москвы, сложившая судебная практика по аналогичной категории дел. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.01.2012 в 10 часов, явился представитель упомянутых индивидуальных предпринимателей, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента.
Поскольку департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель индивидуальных предпринимателей Воскобойника В.А., Зольниковой М.А., Каца А.Т. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Индивидуальные предприниматели Воскобойник В.А, Кац А.Т., Зольникова М.А. — собственники здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл. 1Б, стр. 1, общей площадью 1061,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2009 серия 77 АК N 029248, от 24.02.2009 серия 77 АК N 029121, от 23.01.2009 серия 77 АК N 028723.
Для оформления земельных отношений на участок, занятый зданием, ими 05.10.2010 в службу "одного окна" Территориального управления департамента в Восточном административном округе подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
В оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане территории) отказано по мотиву не предоставления акта ввода здания в эксплуатацию. При этом для оформления испрашиваемого распоряжения предложено повторно обратиться в службу "одного окна" с соответствующим заявлением с приложением упомянутого акта.
Такое заявление подано 22.11.2010, а 18.01.2011 распоряжением департамента N 104 утверждена схема расположения земельного участка, который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:21 и земли, находящейся в государственной собственности кадастровом квартале 77:03:002014.
В обоснование заявления индивидуальные предприниматели ссылались на то, что в оспариваемом распоряжении отсутствуют характеристики вновь образованного земельного участка: площадь, координаты, нельзя установить его точное местоположение. Утверждена схема расположения земельного участка, непосредственно занятого зданием, но без учета его площади, необходимой для эксплуатации здания.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность решения от 11.08.2011, постановления от 02.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами применены положения пункта 1 статьи 11.3, пункта 1 статьи 11.7, статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Земельный участок, занятый зданием, собственником которого являются индивидуальные предприниматели, располагался, как установлено судами, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:21, предоставленного в пользование ЗАО "СБ.КСЕНИЯ" по договору аренды от 29.11.2002 N М-03-505077, а частично — в границах земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:03:002014. Поскольку здание (торговый павильон) возведено вне границ землеотвода, департаментом для дальнейшего оформления прав на землю 18.01.2011 издано распоряжение N 104 об утверждении плана границ земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002014:21 и земли, находящейся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:03:002014. Изначально для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона предоставлялся земельный участок площадью 360 кв. м. Доказательств, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации объекта недвижимого имущества земельного участка площадью 1030 кв. м, не представлено и в материалах дела не содержится. Проект межевания территории квартала, ограниченного Амурской улицей, Уральской улицей, Щелковским шоссе, внутриквартальным проездом, оградой школы N 03.05.008.2010, утвержденный распоряжением департамента от 06.05.2010 N 1772, таким доказательством не является. Письма Москомархитектуры от 21.09.2011 N 001-02-6437, от 06.09.2011 N 100-02-2945/1-(0)-1, как установлено апелляционным судом, необходимость использования прилегающей территории для эксплуатации здания в большем размере не подтверждают.
В обоснование принятых судебных актов суды сослались на недоказанность индивидуальными предпринимателями того обстоятельства, что в результате принятия департаментом оспариваемого ненормативного правового акта их права и охраняемые законом интересы нарушены.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А40-44893/11-92-350 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В.БОРЗЫКИН

Судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья В.А.ДОЛГАШЕВА