Требование: О взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пени

Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, общество не исполнило обязательства по внесению платежей за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку документально подтверждено погашение обществом задолженности по договору до обращения органа с иском в суд, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-43060/11-94-333

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда
на постановление от 16.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,
по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда
к ООО "Арконт шина"
о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Арконт шина" 144 861 руб. 75 коп., в том числе 68 985 руб. долга и 75 876 руб. 75 коп. пени по договору от 27.06.2008 N 08-1886-03г/2556-0512-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 307 — 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение от 22.06.2011 изменено.
Суд произвел процессуальную замену истца Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на Департамент по рекламе администрации Волгограда.
С ООО "Арконт шина" в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда взыскано 10 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленной сумме в связи с ее погашением до подачи иска в арбитражный суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.08.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу платежное поручение от 30.03.2011 N 17358, поскольку указанный документ не представлялся в суд первой инстанции, а указанные в нем реквизиты не соответствуют реквизитам, предусмотренным договором от 27.06.2008 N 08-1886-03г/2556-0512-07. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
ООО "Арконт шина" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Департамент по рекламе администрации Волгограда, ООО "Арконт шина", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (комитет) и ООО "Арконт шина" (владелец рекламной конструкции) заключен договор от 27.06.2008 N 08-1886-03г/2556-0512-07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за иными лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.
Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций (приложение 1 и 2 к договору).
Плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой (пункт 4.1 договора).
Согласно календарному графику платежей срок оплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен 01.01.2011 в размере 68 985 руб.
Суд установил, что комитет принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, сумма платежей за 2008 — 2011 года составила 207 994 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору от 27.06.2008 N 08-1886-03г/2556-0512-07 исполнил частично в размере 139 009 руб. 50 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 68 985 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность в размере 68 985 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 30.03.2011 N 17358 до обращения истца с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору от 27.06.2008 N 08-1886-03г/2556-0512-07 в заявленной истцом сумме и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора от 27.06.2008 N 08-1886-03г/2556-0512-07 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд, с учетом установленных обстоятельств, в том числе того, что неустойка начислялись истцом на сумму платежа, перечисленного ответчиком, сделал правильный вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 руб.
Переоценка установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу платежное поручение от 30.03.2011 N 17358, поскольку указанный документ не представлялся в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в платежном поручении от 30.03.2011 N 17358 реквизиты не соответствуют реквизитам, предусмотренным договором от 27.06.2008 N 08-1886-03г/2556-0512-07, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению от 30.03.2011 N 17358 в размере 68 985 руб. получены истцом, что подтверждается им в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названного судебного акта по доводам кассационной жалобы Департамента по рекламе администрации Волгограда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-43060/11-94-333 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи Л.В.БУСАРОВА Е.А.ПЕТРОВА