Требование: О взыскании стоимости некачественных транспортных средств, поставленных по государственному контракту, обязании забрать транспортные средства

Обстоятельства: Согласно ответу сертифицирующего органа на запрос о подтверждении факта выдачи и подлинности одобрения типа транспортного средства такое одобрение не выдавалось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт поставки транспортных средств, соответствующих требованиям к качеству и комплектности, согласованным в контракте, подлинность одобрения типа транспортного средства подтверждена, истцом не выявлено недостатков в транспортных средствах.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-28639/11-131-258

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика — Сабаев А.И., дов. от 23.12.2011 N 58юр/1492-1, Еремин Д.А., дов. от 18.04.2011
от третьего лица — Куманина И.В., дов. от 10.01.2012,
рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 19.07.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Киселевой О.В.,
на постановление от 21.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании стоимости некачественного товара и обязании забрать товар
к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов"
3 — лицо — Сертификационный центр "ТЕСТ — СДМ",

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (ИНН 2125000440, ОГРН 1022103028408) о взыскании 5 940 000 руб. стоимости некачественного товара и обязании ответчика забрать поставленные в соответствии с государственным контрактом N 1312 от 24.08.2010 автомобили-фургоны комбинированные АФК в количестве 6 штук на шасси ГАЗ-3309.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ — СДМ" Сертификационный центр "ТЕСТ — СДМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы МВД России ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
МВД России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу истца в его отсутствие.
ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что Открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" признано победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобильной техники для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.
24 августа 2010 года между МВД России, выступающим от имени Российской Федерации, (Заказчик) и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1213 на закупку и поставку товара для государственных нужд.
По условиям государственного контракта поставщик обязался поставить и передать товар на склад грузополучателя (ей), указанного заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (спецификации), а заказчик принять и оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном контрактом.
В пункте 2.1 государственного контракта сторонами предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать одобрению типа транспортного средства NPOCC RU. MP03.E01673.
Обязательства по поставке транспортных средств и их приемке и оплате выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в частности, актами приемки транспортных средств от 22.09.2010 N 3/518, от 27.09.2010 N 3/545, от 24.09.2010 N 3/539, от 06.10.2010 N 3/626, платежными поручениями от 20.09.2010 N 357229, от 18.10.2010 N 395652, от 22.10.2010 N 408648) и ими не оспаривается.
После приемки транспортных средств МВД России был сделан запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о подтверждении факта выдачи и подлинности представленного ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" одобрения типа транспортного средства (ОТТС) от 19.01.2010 N РОСС RU.МР03.Е01673 (бланк N 0038323).
Согласно полученному из сертифицирующего органа ответа от 16.12.2010 N 130-24/4125 ОТТС от 19.01.2010 N РОСС RU.МРОЗ.Е01673 на бланке N 0038323 никогда не выдавалось.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что поставленные в адрес заказчика автомобили-фургоны комбинированные АФК в количестве 6 штук на шасси ГАЗ-3309 полностью соответствуют требованиям по качеству и комплектности, согласованным сторонами в государственном контракте и приложениях к нему, и пригодны для эксплуатации.
На указанные транспортные средства ответчиком получено ОТТС N РОСС RU.МРОЗ.Е01673 от 12.07.2010 (на бланке N 0047791), зарегистрированное в государственном реестре, которое свидетельствует о том, что габаритные размеры транспортных средств не превышают предельных, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации.
Подлинность ОТТС N РОСС RU.МРОЗ.Е01673 от 12.07.2010 (на бланке N 0047791) в ходе судебного разбирательства подтверждена третьим лицом и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдач и соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, одобрение типа транспортного средства — это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента и, соответственно, являющийся основанием для допуска колесных транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Пунктом 16 названного Технического регламента предусмотрено, что ОТТС выдается перед выпуском транспортных средств в обращение.
Таким образом, судами обоснованно указано, что наличие ОТТС N РОСС RU.МРОЗ.Е01673 от 12.07.2010 (на бланке N 0047791) дает основание для участия спорных транспортных средств в дорожном движении на территории Российской Федерации, в том числе для постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД.
Также судами учтено, что каких-либо недостатков в транспортных средствах, поставленных в рамках государственного контракта N 1312 от 24.08.2010, ни при приемке товара, ни позднее истцом не выявлено.
Истцом в кассационной жалобе не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств отсутствуют.
Довод истца, повторенный им кассационной жалобе, об указании ответчиком в заявке на участие в открытом аукционе ОТТС N РОСС RU.МРОЗ.Е01673 от 19.01.2010 (на бланке N 0038323), которое никогда не выдавалось, был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным, поскольку не свидетельствует о поставке транспортных средств, не соответствующих условиям государственного контракта.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-28639/11-131-258 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи В.А.ЧЕРПУХИНА О.А.ШИШОВА