Требование: О взыскании перечисленного по договору лизинга аванса

Обстоятельства: В связи с расторжением договора переданное в лизинг транспортное средство было изъято у лизингополучателя. Перечисленный им ранее аванс не был возвращен.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку судебным актом по другому делу установлено наличие не зачтенного в счет лизинговых платежей аванса, при этом из суммы не зачтенного аванса исключена сумма лизинговых платежей, начисленная за период до фактического возврата предмета лизинга.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-22174/11-114-191

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ЦАРМ" — не явился, извещено,
от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Европлан" — не явился, извещено
рассмотрев 11 января 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Европлан"
на решение от 29.06.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление 28.09.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ЦАРМ" (ИНН: 5638023865, ОГРН: 1035615378391)
к ЗАО "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)
о взыскании 206 354 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАРМ" (далее — ООО "ЦАРМ") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее — ЗАО "Европлан") о взыскании 206 354 рубля 77 копеек основной задолженности — аванса в соответствии с договором лизинга от 29 августа 2008 года N 165007-ФЛ/ОРБ-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Европлан" в пользу истца взыскано 124 012 руб. 30 коп. и 4 283 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано в связи с вычетом платежа за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01.05.2010 г. по 13.05.2010 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Европлан" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
— Истец и ЗАО "Европлан" заключили Договор лизинга N 165007-ФЛ/ОРБ-08 от 29 августа 2008 года, по условиям которого, определенным по усмотрению сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, было императивно предусмотрено, при расторжении договора во всех остальных случаях, кроме случаев, закрепленных в п. п. 15.1.1, 15.1.2 Правил лизинга, авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.
Так как расторжение Договора лизинга произошло по причине нарушения Истцом условий Договора лизинга, а именно: продолжительной неоплатой нескольких лизинговых платежей, просрочкой в оплате лизинговых платежей, авансовый платеж возврату Лизингополучателю в связи с расторжением Договора лизинга в одностороннем порядке Ответчиком на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ не подлежит ввиду существенного нарушения Истцом его условий.
— в рамках рассматриваемого Договора лизинга ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в момент заключения Договора лизинга, следовательно, в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга ЗАО "Европлан" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, в связи с чем правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, и положения Договора лизинга о невозврате аванса в данном случае подлежат применению.
По условиям Договора лизинга N 165007-ФЛ/ОРВ-08 от 29 августа 2008 г. и Договора купли-продажи N 33724506-КП/ОРВ-08 от 28 сентября 2008 г.: срок лизинга составил 36 месяцев; сумма лизинговых платежей (включая Авансовый платеж) составила 8 208 784,07 рублей; затраты Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга составили 5 480 000,00 рублей, выкупная цена определена отдельным платежом в размере 1000 рублей, следовательно, в состав лизинговых платежей не вошла.
Доход Лизингодателя по сделке вместе с компенсацией иных не подтвержденных расходов лизингодателя должен был составить 2 728 784,07 рублей (8 208 784,07 рублей — 5 480 000,00 рублей = 2 728 784,07 рублей).
Лизингополучатель оплатил по договору, с учетом авансового платежа, 4 639 068,23 рублей, т.е. не только не оплатил цену договора, но оплатил менее суммы затрат Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга. Материальный интерес Лизингодателя в размещении денежных средств не был удовлетворен, в связи с чем Лизингодатель понес убытки по сделке.
Лизингодатель был вправе как заявить отказ от исполнения договора лизинга, так и восстановить впоследствии отношения по договору. В данном случае Лизингодатель (ЗАО "Европлан") фактически восстановил отношения по договору, продав Предмет лизинга Лизингополучателю за 2 000 000,00 рублей (в итоге, Лизингополучатель заплатил суммарно по данной сделке 6 639 068,23 рублей).
Тем самым, Лизингополучателем было реализовано право выкупа Предмета лизинга и его материальный интерес в виде получения права собственности на объект аренды был полностью Лизингодателем удовлетворен. Учитывая данное обстоятельство, требование Лизингополучателя о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным, т.к. не выполняются условия, необходимые для квалификации обогащения в качестве неосновательного.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЦАРМ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29 августа 2008 года N 165007-ФЛ/ОРБ-08, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство "КТА-25".
В связи с расторжением договора лизинга указанное транспортное средство было изъято у лизингополучателя 13 мая 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-69575/10-77-94 по иску ЗАО "Европлан" (арендодатель) к ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08 арендной платы в сумме 319 720 руб. 55 коп. за пользование объектом аренды в период с марта 2010 года по апрель 2010 года включительно исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ЗАО "Европлан" отказано.
Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что оставшийся не зачтенным лизингодателем аванс составляет 526 075 рублей 32 копейки, что превышает взыскиваемую задолженность в размере 319 720 рублей 55 копеек.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что кредитором, имеющим право требовать излишне предоставление, является арендатор, а то обстоятельство, что 08.09.2010 г. между ЗАО "Европлан" (продавец) и ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 165007-ПР/ОРБ-10 (Т. 2, л.д. 6 — 9), из которого у продавца возникла обязанность передать в собственность покупателя автокран КТА-25 2007 г.в. VIN Y692503007B37617, ранее являвшийся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08, а у покупателя возникла обязанность уплатить за него продавцу покупную цену в сумме 2000000 руб. с учетом НДС, — не прекратило ранее возникшую у арендодателя обязанность возвратить арендатору остаток аванса, не зачтенный в счет арендной платы за истекший до расторжения Договора финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08 период.
Судом также установлено, что из Договора купли-продажи N 165007-ПР/ОРБ-10 от 08.09.2010 г. определенно не следует, что его стороны имели в виду заменить обязательством из указанного Договора купли-продажи ранее возникшее у арендатора в связи с ненадлежащим исполнением Договора финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08 обязательство по уплате просроченной арендной платы и ранее возникшее у арендодателя в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08 обязательство по возврату остатка, не зачтенного в счет арендной платы аванса.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.
В связи с этим доводы ответчика о неправомерности требования о возврате аванса отклонены правомерно.
Между тем, по делу N А40-69575/10-77-94 иск рассматривался о взыскании лизинговых платежей за период с марта 2010 г. по апрель 2010 г., при этом предмет лизинга возвращен лизингополучателем только 13.05.2010 г., в связи с чем в силу части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
За период с 01 мая до 13 мая 2010 года размер этих платежей составляет 82 342 рубля 47 копеек.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 124 012 рублей 30 копеек и подлежит возврату на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств как по настоящему делу, так и по делу N А40-69575/10-77-94.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. по делу N А40-22174/11-114-191, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Европлан" — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи С.В.ВОЛКОВ О.И.КОМАРОВА