Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки

Обстоятельства: Покупатель внес на счет поставщика сумму аванса, что подтверждается платежным поручением. После получения платежа поставщик не выполнил обязанность по передаче покупателю оборудования. Сумма аванса по требованию покупателя не возвращена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств поставки оборудования в срок не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-17679/11-123-90

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества Сахалин-Вест" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" — В.В. Богородицкого (дов. N 65АА 0134915 от 10.10.201 г.);
от ответчика ООО "Сигма-Технолоджис" — М.В. Мишуков (дов. от 01.09.2011 г.),
рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигма-Технолоджис"
на решение от 27.06.2011
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Дербеневым А.А.,
по иску ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества Сахалин-Вест" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании задолженности
к ООО "Сигма-Технолоджис"

установил:

Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее — ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Сигма-Технолоджис" (далее — ООО "Сигма-Технолоджис", ответчик) о взыскании 32 142 096 руб., из них: 25 749 360 руб. — основной долг, 6 392 736 руб. — неустойка.
Решением суда от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Сигма Технолоджис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство прекращено.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что 12.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/09 (далее — договор), согласно которому ответчик обязался в течение 240 дней (п. 4.4. договора) после получения первого платежа в размере 25 749 360 руб. (рублевый эквивалент 756 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа) передать в собственность Банка энергетическое оборудование с комплексом сетевого электротехнического оборудования и системами автоматизации и контроля в контейнерном исполнении — два модуля GE Jenbacher JMC 320 GSN.LC в комплекте в контейнерном исполнении производства компании GE Jenbacher, сетевое электротехническое оборудование производства компании Siemens высоковольтное распределительное устройство с элегазовой изоляцией и вакуумными выключателями на напряжение 10,5 кВ (ЗРУ типа 8DH10), комплектная трансформаторная подстанция для собственных нужд 10,5/0,4 кВ (КТП), комплект силовых низковольтных и высоковольтных кабелей с концевыми термоусаживаемыми муфтами серии Raychem, и адаптерами для подключения к ячейкам в ЗРУ, модуль управления и контроля газопорше новой электростанции (ГПЭС), комплект запасных частей для модуля GE Jenbacher JMC 320 GSN.LC (далее по тексту — "оборудование") в объеме, сроки и на условиях указанные в настоящем Договоре, и приложениях к нему (п. 1.1. договора).
ООО "Сигма-Технолоджис" направило Банку подтверждение GE Jenbacher GmbH & Co OHG от 19.09.2006 г., (т.к. в соответствии с условиями договора поставки, именно подтверждение завода являлось условием производства платежа поставщику — ООО "Сигма-Технолоджис"), о принятии заказа на изготовление энергетического оборудования по договору поставки и о готовности энергетического оборудования к отгрузке в марте 2007 года. Кроме того, ООО "Сигма-Технолоджис" передало Банку собственно уведомление от 21.09.2006 N 2518 об изготовлении энергетического оборудования и комплектации в марте 2007 года, а также его отгрузке в конце марта 2007 года.
В соответствии с п. 3.1.1. договора и на основании вышеуказанных документов, Банк оплатил 27.09.2006 счет ООО "Сигма-Технолоджис" на сумму 25 749 360 руб. (рублевый эквивалент 756 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа), что подтверждается платежным поручением N 237 от 27.09.2006 г.
Однако, после получения платежа ООО "Сигма-Технолоджис" не выполнило обязанности передать оборудование Банку.
Письмом от 20.05.2007 N 3105 ООО "Сигма-Технолоджис" повторно сообщило о готовности энергооборудования к отгрузке, однако оборудование не было поставлено.
Письмом от 15.08.2007 N 3198 ООО "Сигма-Технолоджис" в третий раз сообщило о готовности оборудования к отгрузке. В доказательство к письму приложены извещение OE Jenbacher GmbH & Co OHG о 18.07.2007 о готовности модулей 5065351, 506535 2 к отгрузке и протоколы заводских испытаний указанных модулей от 18.05.2007 и 15.06.2007, однако оборудование не поставлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором, единственным необходимым условием для поставки оборудования являлся первый платеж 25 749 360 руб. (рублевый эквивалент 756 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа). Банк данный платеж произвел. При этом оборудование согласно уведомлениям, было готово еще в мае 2007 года. В связи с этим, не существовало препятствий для выполнения ООО "Сигма-Технолоджис" обязательства передать оборудование Банку.
Поскольку поставщик не выполнил обязанность по поставке оборудования, суды, руководствуясь ст. ст. 307 — 310 ГК РФ, взыскали сумму долга в размере 25 749 360 руб. (рублевый эквивалент 756 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.1 договора в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости договора. Неустойка начинает исчисляться после 10 (десяти) рабочих дней окончания срока поставки по договору.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара в размере 6 392 736 руб.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, являются несостоятельным.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суд первой инстанции установил, что истец направлял ответчику письмо N 06/1-17 от 22.01.2008 с требованиями вернуть авансовый платеж в размере 25 749 360 руб. (рублевый эквивалент 756 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа) в связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки оборудования.
Письмом N 3538 от 20.02.2008 г. ответчик предложил провести встречу на уровне руководства компаний в целях урегулирования возникших вопросов по договору поставки N 1/09 от 12.09.2006 г.
Суды установили, что данным действием ответчик признал наличие задолженности перед истцом.
В связи с этим, течение исковой давности по исковым требованиям истца началось 20.02.2008 г., то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательство по поставке товара не наступило. При этом ссылается на п. 3.1.2 договора. В нем указано, что второй платеж в размере 40 процентов от суммы договора оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. Ответчик полагает, что обязанность по поставке возникает после поступления второго платежа.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он противоречит содержанию п. 4.4 договора, в котором прямо указано, что поставка товара должна быть совершена не позднее 240 дней с даты поступления денежных средств по первому авансовому платежу. Пункт 3.1.2 регулирует возникновение обязанности по внесению второго авансового платежа, но не вопрос о сроке поставки.
Довод ответчика о том, что настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить позицию и доказательства отклоняется, поскольку ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России (т. 1 л.д. 61, 63, 70, 72).
Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 г. ответчику предлагалось представить отзыв по существу спора с контррасчетом, принять меры по урегулированию спора мирным путем, явка. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанное определение суда не исполнено без уважительных причин. Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам, что соответствует ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Одним из таких последствий является невозможность представления новых доказательств на стадии кассационного производства.
Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-17679/11-123-90 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением ФАС МО от 23.12.2011 г.

Председательствующий судья Н.В.БУЯНОВА

Судьи Т.А.ЕГОРОВА А.В.ЖУКОВ