Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению суммы страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу N А40-148045/10-151-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от истца — Шустров Н.В., по доверенности от 10.01.2012 года N 01-16/1;
от ответчика — Киреев А.В., по доверенности N 1111 от 01.02.2011 года,
рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Цюрих"
на решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 7 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,
по иску Центральной базовой таможни
к ЗАО "Цюрих"
о взыскании страхового возмещения

установил:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Цюрих" (далее — ЗАО "Цюрих") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23 623, 50 руб.
Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 12, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 года по делу А40-148045/10-151-1250, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения причиненного ущерба.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Цюрих", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования Центральной базовой таможни.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ремонтной организацией при проведении восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства была завышена стоимость 1 нормочаса.
Как считает заявитель жалобы, в представленном заказ — наряде завышены нормативы практически по всем видам работ, согласно данным завода производителя, а именно: для с/у переднего бампера требуется не 7 н/ч, а 2,2 н/ч, окраска переднего бампера — 1,6 н/ч; работы по окраске молдинга переднего бампера составляют не бн/ч, а 0,3 н/ч; для с/у,р/с левого переднего крыла требуется не 6,5 н/ч, а достаточно 1,3 н/ч; согласно акту осмотра крыло переднее левое требует восстановительного ремонта не 5 н/ч, а 1,5 н/ч; покраска крыла занимает не 3 н/ч, а 1,1 н/ч; подготовка пластика и металла к покраске требует не 7,5 н/ч, а 0,5 и 0,8 н/ч.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Центральной базовой таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в дело отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Центральная базовая таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя жалобы и Центральной базовой таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 28.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Ауди А8" (государственный регистрационный знак А 153 АА 177), находящийся на балансе Центральной базовой таможни.
В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Любомудрова А.В. управлявшего автомобилем марки "БМВ Х5" (государственный регистрационный номер К 952 КЕ 199), застрахованным в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО серии ВВВ 0492629761.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО СК "Цюрих" требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Цюрих" платежным поручением N 844 от 22.03.2010 перечислило Центральной базовой таможни страховое возмещение в сумме 16 050 руб.
Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Ауди А8, согласно счет-фактуры от 08.10.2010, N СЧФ0306, заказ-наряду N 123Н000401 от 08.10.2010, акта N 104 от 11.10.2010 п/п N 238144, 238939 от 15.10.2010, составила 39 673,50 руб.
Обращение заявителя о пересмотре размера выплаты страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
Частичное погашение ответчиком суммы ущерба в размере 16 050 руб. по платежному поручению N 844 от 22.03.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истец вправе требовать с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта т/с.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее — Закон N 40-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.
Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о завышении стоимости 1 нормочаса, как согласно п. 2.3 государственного контракта N ГК-011/2010 от 15.01.2010 стоимость 1 нормочаса по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств составляет 299 рублей, является постоянной и не может изменяться в течение срока действия контракта. Государственный контракт N ГК-011/2010 от 15.01.2010 представлен в материалы дела и ему нижестоящими судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При указанных обстоятельствах представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно удовлетворили исковое требование Центральной базовой таможни о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 623, 50 руб.
Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-148045/10-151-1250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.ТИХОНОВА

Судьи: О.И.КОМАРОВА Э.Г.ХОМЯКОВ