Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации

Обстоятельства: В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт наступления страхового случая, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб, размер причиненного ущерба установлен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2012 по делу N А40-6197/11-145-68

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца — не явился, извещен
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение от 04 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровским С.П.,
на постановление от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,
по иску ОАО СК "Приоритетное страхование"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее — ОАО СК "Приоритетное страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия" (далее — ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 81 912 руб. 47 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 04.03.2011 года по делу N А40-6197/11-145-68 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично исковое требование ОАО СК "Приоритетное страхование" и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71 818 руб. 62 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 августа 2011 г. решение суда первой инстанции оставил в силе.
Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков в размере 71 818 руб. 62 коп., а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, нижестоящие суды обеих инстанций сочли требование истца законным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает на неправомерность удовлетворения иска нижестоящими судами в части взыскания с ответчика (ОСАО "РЕСО-Гарантия") 27 630,28 руб. убытков, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения на сумму 54 179,81 руб. (с учетом износа), что подтверждено представленным в апелляционной инстанции в материалы дела платежным поручением N 50077 от 16.12.2011 г.
Как указывает заявитель, на момент рассмотрения данного гражданского дела ОСАО "Ресо-Гарантия" выполнило свои обязательства перед ОАО СК "Приоритетное страхование" в размере 54 179,81 руб., в связи с чем, как считает заявитель, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд вынесли незаконные судебные акты в части взыскания с ответчика 27 630,28 руб., поскольку это привело к повторному взысканию с ОСАО "РЕСО — Гарантия" оплаченной суммы.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и ОАО СК "Приоритетное страхование" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ОАО СК "Приоритетное страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 11.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак Х008ТУ52, находящийся под управлением Костиной Н.Е., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2009, и на момент ДТП застрахованный в ООО СК "Приоритетное страхование" по полису АМГО N 0795.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП — Афанасьевым И.С., управлявшим автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак Х478УФ52, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Афанасьева И.С., управлявшего автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак Х478УФ52, была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" согласно полису ВВВ N 0488018684.
Актом осмотра транспортного средства от 06.01.2010 N 12532 установлены повреждения автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак Х008ТУ52.
Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 81 912 руб. 47 коп.
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 81 912 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.02.2010 N 176.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, — восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы с учетом износа запасных частей.
Однако, из имеющегося в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 20.01.2010 N 12532 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 71 818 руб. 62 коп.
С учетом данного обстоятельства нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 818 руб. 62 коп.
В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.
При названных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, результаты экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 20.01.2010 N 12532, свидетельствующие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 818 руб. 62 коп., а также, что лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 120 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска ООО СК "Приоритетное страхование" и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 71 818 руб. 62 коп.
Заявитель указывает на неправомерность удовлетворения иска нижестоящими судами в части взыскания с ответчика (ОСАО "РЕСО-Гарантия") 27 630,28 руб. убытков, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения на сумму 54 179,81 руб. (с учетом износа), что подтверждено представленным в апелляционной инстанции в материалы дела платежным поручением N 50077 от 16.12.2011 г.
Как следует из доводов ОСАО "РЕСО-Гарантия", заявленных только в апелляционной инстанции (апелляционной жалобе), ОСАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения претензии ООО СК "Приоритетное страхование" платежным поручением N 50077 от 16.12.2011 г. перечислило на расчетный счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 54 179,81 руб. по указанному страховому случаю, что подтверждается представленным только в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 50077 от 16.12.2011 г.
Арбитражный апелляционный суд, оставляя без внимания представленное ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 50077 от 16.12.2011 г. и не давая правовой оценки заявленным только в апелляционной инстанции соответствующим доводам ОСАО "РЕСО-Гарантия" о его лимите ответственности как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, правомерно исходил из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие упомянутые выше обстоятельства, которые могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного нормами статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует почтовое уведомление о вручении 01 февраля 2011 года отправления, подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком по месту нахождения последнего определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 90), о проведении предварительного судебного заседания, с указанием на то, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 01 февраля 2011 года.
Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутых обстоятельствах суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.
Следовательно, ОСАО "РЕСО-Гарантия" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 21 января 2011 года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание представленное заявителем только в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 50077 от 16.12.2011 г., поскольку переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.
Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, имевшиеся в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленное только в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 50077 от 16.12.2011 г., которое, по мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", подтверждает факт выплаты в добровольном порядке ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в сумме 54 179,81 руб. по указанному страховому случаю, и, соответственно, является основанием для применения судами статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установления лимита ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения потерпевшему, не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовало.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неустановлении нижестоящими судами лимита ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения потерпевшему, основывающиеся на представленном только в суд апелляционной инстанции платежном поручении N 50077 от 16.12.2011 г., не могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов как основывающихся на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Кодекса и в связи с этим обоснованно отвергнутым судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.
Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-6197/11-145-68 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.К.ТИХОНОВА

Судьи О.И.РУСАКОВА С.В.ВОЛКОВ