Требование: О расторжении договора международного финансового лизинга, обязании снять с регистрационного учета и возвратить оборудование, документы на транспортные средства, взыскании долга

Обстоятельства: Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендных платежей. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку доказательств уплаты долга, возврата предметов лизинга не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как в состав первоначального и четырех оплаченных лизингополучателем платежей входит выкупная цена, которую необоснованно удерживает лизингодатель.

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2012 по делу N А40-59227/10-109-491

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца — Гонузов А.В., дов. от 03.11.2011 г.
от ответчика — Чмарин А.А., дов. от 11.01.2012 г., Кислов А.А., дов. от 11.01.2012 г.
рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
"ВФС Интернешнл АБ"
на решение от 20.06.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 14.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску "ВФС Интернешнл АБ"
к ООО "РУСАВТО" (ОГРН 1043266003780)
о взыскании долга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

"ВФС Интернешнл АБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 09.08.2007 с N 070809RA, обязании снять с регистрационного учета и возвратить оборудование (10 седельных тягачей), а также документы на каждое транспортное средство, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.12.08 по 09.03.10 в размере 287 284 евро.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с "ВФС Интернешнл АБ" неосновательного обогащения в размере 88 124 евро, убытков в виде расходов по оплате стоянки автомашин в размере 7 338, 66 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора, обязания снятия с регистрационного учета и возврата предметов лизинга с соответствующими документами на них, взыскания с ООО "РУСАВТО" в пользу "ВФС Интернешнл АБ" долга по уплате лизинговых платежей в размере 142 542 евро, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с "ВФС Интернешнл АБ" неосновательного обогащения в размере 88 124 евро, убытков в виде расходов по оплате стоянки автомашин в размере 5 014 евро, в остальной части иска отказано.
После произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "РУСАВТО" в пользу "ВФС Интернешнл АБ" взыскан долг по уплате лизинговых платежей в размере 142 542 евро.
В кассационной жалобе "ВФС Интернешнл АБ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель "ВФС Интернешнл АБ" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители ООО "РУСАВТО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2007 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 070809RA, согласно условиям которого истец обязан передать в лизинг, а ответчик принять в лизинг десять седельных тягачей Volvo F N 4x2T, сроком на 16 кварталов с даты поставки.
Факт передачи ответчику предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2008 и 09.06.2008.
31.12.09 истец направил ответчику уведомление с требованием об уплате задолженности в размере 191 952 евро, пени в размере 20% годовых за фактическое количество дней просрочки. Истец также указал, что в случае неоплаты указанных сумм в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления истец предлагает в течение 7 последующих дней подписать соглашение о расторжении договора лизинга. В том случае, если в течение 22 календарных дней с момента получения уведомления лизингополучатель внесет всю сумму, а при этом не осуществит уплату покупной цены, указанной в приложении N 6, лизингодатель будет рассматривать это действие как добровольное согласие лизингополучателя на продолжение договора.
Ответчик долг не погасил, предмет лизинга не возвратил, соглашение о расторжении не подписал.
В материалах дела имеется соглашение от 21.12.2009 г. о погашении задолженности и частичном возврате оборудования, в соответствии с которым лизингополучатель подтверждает, что его просроченная задолженность по договору лизинга на дату подписания соглашения составляет 262 197 евро, в том числе пени в размере 26 517 евро, и подлежит уплате не позднее 31 января 2010.
Согласно п. 2 соглашения лизингополучатель подтвердил, что невнесение платежей является случаем неисполнения обязательств и основанием для досрочного расторжения договора лизинга.
На основании п. 3 договора определено, что лизингополучатель произведет возврат лизингодателю части оборудования в количестве 6 единиц до 31 января 2010 по указанному в п. 4 адресу вместе со всеми относящимися документами и технической документацией.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "РУСАВТО" задолженности перед "ВФС Интернешнл АБ" в размере 235 680 евро (долг по соглашению за вычетом суммы пени, требование о взыскании которой не заявлено).
Кроме того, суды на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование по первоначальному иску о расторжении договора от 09.08.2007 N 070809RA, так как ответчик более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части обязания лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга.
На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Приложением N 6 к договору лизинга предусматривалось, что каждый квартал цена за единицу оборудования уменьшается на 4 300,25 евро.
В состав как первоначального, так и последующих четырех оплаченных лизингополучателем платежей входит выкупная цена, которая по расчету ответчика, проверенному судом, составляет 88 124 евро и удержание указанной суммы при возврате предмета лизинга противоречит общим принципам гражданских правоотношений.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о признании данной суммы неосновательным обогащением лизингодателя на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что лизингополучатель на основании соглашения о погашении задолженности и частичном возврате оборудования исполнил свои обязательства, сняв 02.03.2010 определенные сторонами транспортные средства с регистрационного учета и известив об этом истца. При этом лизингополучатель неоднократно уведомлял "ВФС Интернешнл АБ" (в том числе письмами N 004 от 25.08.10, N 006 от 10.09.10) о необходимости направления с его стороны письма с указанием конкретной даты и места принятия 6 автомобилей, без которого в силу требований Таможенного кодекса Российской Федерации лизингополучатель не мог завершить внутренний транзит.
В связи с этим из-за бездействия лизингодателя по приему возвращаемых транспортных средств лизингополучатель вынужден был разместить их на стоянке под охраной, неся расходы по оплате этой стоянки в размере 7338,66 евро. Размер расходов подтверждается договорами от 28.11.10, а также квитанциями за парковку автомобилей.
Вместе с тем, суды, удовлетворяя указанное требование частично, на сумму 5 014 евро, учли, что в заявленную сумму убытков лизингополучатель включил сумму оплаты стоянки по четырем оставшимся тягачам, обязанность возврата по которым на период размещения их на стоянке у лизингополучателя не наступила, а сами они сняты с учета не были.
С учетом положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суды правомерно взыскали с ООО "РУСАВТО" в пользу "ВФС Интернешнл АБ" долг по уплате лизинговых платежей в размере 142 542 евро.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 4, 5, 6, 9, 10 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N А40-59227/10-109-491 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи О.И.КОМАРОВА В.К.ТИХОНОВА