Требование: О взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, что подтверждается железнодорожными накладными, а также на неполную уплату в добровольном порядке пеней за просрочку доставки порожних вагонов, рассчитанных исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2012 по делу N А40-51561/11-61-356

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Локотранс"
на постановление от 24 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,
по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 60 307 руб. 97 коп.
Исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на статьи 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца законными и обоснованными и решением от 27.07.2011 года взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" штраф за простой в размере 60 307 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 412 руб. 31 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскан штраф за просрочку доставки грузов в размере 23 448 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и неправильно взыскал сумму пени, исходя из общего размера провозной платы, исчисленной с учетом НДС.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить, решение оставить в силе.
По мнению истца, изложенная в постановлении позиция апелляционного суда о том, что гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС), поскольку последний является элементом публичных правоотношений, противоречит сложившейся судебной практике.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика ОАО "РЖД" заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в возражениях на жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.
Как правильно установил суд, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов (порожних собственных вагонов).
Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, что подтверждается железнодорожными накладными.
Неполная уплата в добровольном порядке пени за просрочку доставки порожних вагонов, рассчитанных исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер НДС, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца законными и обоснованными в части взыскания санкции начисленной на согласованную сторонами цену без учета НДС.
При этом суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 23 448,76 руб. штрафа исходя из общего размера провозной платы, без учета НДС.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" груз — это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке.
Железная дорога несет ответственность за своевременность доставки и сохранность груза, в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами, а также соглашениями сторон.
В соответствии со статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки доставки каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 60 307 руб. 97 коп., исходя из размера провозной платы с учетом НДС, является правомерным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.
Ошибочное указание судом первой инстанции на нарушение в виде простоя вагонов вместо просрочки доставки вагонов в решении суда не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-51561/11-61-356 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи Д.И.ПЛЮШКОВ С.В.НЕЧАЕВ