Требование: О признании недействительным решения президентского совета некоммерческого партнерства в части исключения из членов саморегулируемой организации

Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения президентского совета, отсутствие в оспариваемом решении указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении истцами обязанностей членов организации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку президентский совет некоммерческого партнерства не является органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2012 по делу N А40-5072/11-132-27

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца Ермолаева Д.В.: Привезенцева Н.С., дов. от 29.12.2010 N 1П-6614 (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от истца Зайченко М.Н.: неявка, извещен
от истца Лебедева Н.А.: Привезенцева Н.С., дов. от 06.01.2011 N 1-2 (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от истца Финогеновой Т.Н.: Привезенцева Н.С., дов. от 11.01.2011 N 2-6 (срок дов. три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров": Козлова О.В., дов. от 10.03.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров"
на решение от 07.06.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 22.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Верстовой Д.В.,
по иску Ермолаева Дмитрия Владимировича, Зайченко Михаила Николаевича, Лебедева Николая Александровича, Финогеновой Татьяны Николаевны
о признании недействительным решения
к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" (Москва, Ясный проезд, д. 19, стр. 2; ОГРН 1097799015060)

установил:

Ермолаев Дмитрий Владимирович, Зайченко Михаил Николаевич, Лебедев Николай Александрович, Финогенова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" (далее — НП "Гильдия аудиторов ИПБР") о признании недействительным с даты принятия решения Президентского совета от 24.12.2010 в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР", о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иск мотивирован нарушением порядка созыва и проведения Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" 24.12.2010, отсутствием в оспариваемом решении указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении обязанностей членов Гильдии, а также распространением сведений, порочащих деловую репутацию Гильдии, отсутствием в компетенции Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" полномочий по выявлению членами Гильдии нарушений условий членства и принятию мер ответственности за допущенные членами нарушений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, требование истцов о признании недействительным решения Президентского совета в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР" удовлетворено, требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, суд признал соразмерным взыскание в пользу истцов 15.000 руб.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 дело N А40-5072/11-132-27 по кассационной жалобе НП "Гильдия аудиторов ИПБР" передано от судьи Зверевой Е.А. (отсутствует ввиду отпуска) на рассмотрение судье Денисовой Н.Д.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — НП "Гильдия аудиторов ИПБР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель НП "Гильдия аудиторов ИПБР" доводы и требования кассационной жалобы поддержала, представитель истцов — Ермолаева Д.В., Лебедева Н.А. и Финогеновой Т.Н. просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы НП "Гильдия аудиторов ИПБР" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец — Зайченко Михаил Николаевич лично не явился, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.12.2009 НП "Гильдия аудиторов ИПБР" приобрело статус саморегулируемой организации, членами которой являлись Ермолаев Д.В., Лебедев Н.А., Финогенова Т.Н., Зайченко М.Н.
На состоявшемся 24.12.2010 заседании Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" было принято следующее решение (протокол N 22/10): "В связи с невыполнением обязанностей члена Гильдии, предусмотренных п. 7.6 Устава НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в части обязанности соблюдения положений Устава Гильдии, Кодекса Этики аудиторов и принятых на себя обязательств по отношению к Гильдии в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" и п. п. 4 и 5 ст. 7.7 Устава НП "Гильдия аудиторов ИПБР" за нарушение обязанностей, возложенных на члена Гильдии учредительными и внутренними документами Гильдии, распространение сведений, порочащих деловую репутацию Гильдии, исключить из членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" физических лиц — аудиторов: Ермолаева Д.В., Зайченко М.Н., Лебедева Н.А., Финогенову Т.Н.".
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.
Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса об исключении члена саморегулируемой организации.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Президентский совет НП "Гильдия аудиторов ИПБР" не является органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, следовательно, вправе рассматривать вопрос об исключении членов из партнерства только по рекомендации дисциплинарного органа. При этом, доказательств того, что истцы приглашались на заседание дисциплинарного комитета и комитетом принималось решение в виде рекомендации об исключении из саморегулируемой организации аудиторов Ермолаева Д.В., Лебедева Н.А., Финогеновой Т.Н., Зайченко М.Н., не представлено, также в материалах дела отсутствуют заявления истцов об исключении их из членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР".
Суды правильно указали, что членство в некоммерческом партнерстве является правом гражданина и предполагает наличие прав и обязанностей, и как следствие, определенную правовую защиту в части пребывания в некоммерческом партнерстве, а из Федерального закона "О саморегулируемых организациях", следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой и не может быть произвольным и должна применяться в тех случаях, когда последствия бездействия лица неустранимы.
В связи с нарушением ответчиком порядка рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, истцы были лишены возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства, поэтому правомерно удовлетворили требование истцов о признании недействительным решения Президентского совета в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР".
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения истцов по изложенным в оспариваемом решении основаниям не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5072/11-132-27 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи В.В.ПЕТРОВА В.В.КУЗНЕЦОВ