Требование: О взыскании долга по договору поставки, пени

Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не оплачен поставленный истцом товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, оснований для снижения размера пени не имеется.

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2012 по делу N А40-47074/11-21-385

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Линенко Г.Е. дов. N 15/11 от 15.12.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Павлова Н.С. N 85УК/07-11 от 18.07.2011,
рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Висма"
на решение от 21.07.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 28.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,
по иску ООО "БЭКАП ИСТЭЙТ" (ОГРН: 1037739404713)
к ЗАО "Висма" (ИНН: 0901015958, ОГРН: 1020900509101)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭКАП ИСТЭЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВИСМА" 928.717,93 руб. задолженности, пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 437.655,68 руб. долга, 141.062,25 руб. пени, 12.487,17 руб. расходов по госпошлине, 35.000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2009 N В-059/2009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: колпачки для укупорки ПЭТ бутылок в ассортименте, количестве, цене, согласованных сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5. договора, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как правильно установлено судами сумма задолженности по поставке товара составила 437.655,68 руб., что ответчиком не оспаривается.
Истцом на основании п. 7.5. договора начислены пени в сумме 141.062, 25 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суды со ссылкой на положения указанных норм гражданского законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статей 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Висма" — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи Н.В.КОРОТЫГИНА О.А.ШИШОВА