Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в протоколе указаны недостоверные сведения о его участии в собрании.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2012 по делу N А40-45844/10-132-381

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца — Бровкин В.Г., дов. от 06.05.2010 г. N 7с-943
ответчика — Сафронов И.Г., дов. от 01.04.2010 г.
от третьих лиц:
Мужецкого Александра Петровича — Сафронов И.Г., дов. от 18.02.2010 г. N 3-957
Замотаевой Аллы Михайловны — Сафронов И.Г., дов. от 19.04.2010 г. N 2-1716
Шумского Александра Владимировича — Сафронов И.Г., дов. от 19.04.2010 г. N 1-7718
рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Губиной Людмилы Алексеевны (истец)
на решение от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.
и на постановление от 19 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-45844/10-132-381
по иску Губиной Людмилы Алексеевны
к ООО "Зелена" (ОГРН 5087746698595)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
третьи лица: Мужецкий Александр Петрович, Замотаева Алла Михайловна, Шумский Александр Владимирович

установил:

Губина Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Залена" (далее — ООО "Залена") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей, оформленных протоколом от 13.10.2009 г. N 3-09, об утверждении новой редакции устава общества, освобождении Губиной Л.А. от должности генерального директора и назначении на эту должность Шумского А.В., ссылаясь на свой статус участника этого общества с долей в размере 40% уставного капитала, недостоверность указанных в протоколе сведений об ее участии в этом собрании и на принятие оспариваемых решений при отсутствии необходимого для этого кворума.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены остальные участники общества — Мужецкий Александр Петрович, Замотаева Алла Михайловна и Шумский Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г., в удовлетворении требований отказано в связи с предъявлением их с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец — Губина Л.А. оспаривает выводы судов по поводу предъявления требований за пределами срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем просит решение от 06 июля 2011 г. и постановление от 19 сентября 2011 г. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик и третьи лица приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на дату проведения 13.10.2009 г. общего собрания участников ООО "Залена" Губина Л.А., являясь участником этого общества с долей в размере 40% уставного капитала, одновременно была и его генеральным директором.
Требования о признании недействительными принятых участниками ООО "Залена" на вышеуказанном собрании решений были предъявлены Губиной Л.А. в арбитражный суд только 19.04.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Губина Л.А. как прежний генеральный директор ООО "Залена" должна была узнать о проведении собрании, решения которой ею оспариваются, не позднее января 2010 г.
Доводы Губиной Л.А. об исполнении ею обязанностей генерального директора ООО "Залена" вплоть до получения 22.02.2010 г. письма нового генерального директора ООО "Залена" судами были отклонены за их недоказанностью.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по поводу начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-45844/10-132-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу Губиной Людмилы Алексеевны — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г.НУЖНОВ

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ